admin

Fuente: Jeremy Ben-Ami | Haaretz   Fecha: 5 de mayo de 2021 Aprecié el reciente artículo de opinión del rabino Eric Yoffie en Haaretz (¿Odio la ocupación? Detrás de la ayuda militar estadounidense para Israel) reconociendo el crecimiento de J Street durante la última década, la amplitud del apoyo que tenemos en Washington y el éxito de nuestra conferencia anual. También aprecié su reconocimiento de que los temas más desafiantes y críticos para el futuro de Israel nunca reciben la discusión significativa que necesitan en organizaciones judías prominentes como AIPAC. El rabino Yoffie y J Street están de acuerdo en que el descenso de Israel hacia una realidad permanente de un solo estado es desastroso, lo que plantea un desafío para el pueblo judío en todo el mundo y para la ética y los valores en los que arraigamos nuestra identidad. Él y yo también estamos de acuerdo en que Israel solo puede ser democrático y el hogar nacional del pueblo judío si existe un estado de Palestina. Entendemos que la derecha de Israel está comprometida a derrotar esa visión y, en cambio, a cimentar una realidad no democrática de un solo estado. En lo que no estamos de acuerdo es en el desafío al que se enfrenta el movimiento pro-israelí y pro-paz en los EE. UU. En 2021. El desafío ya no es como lo expresa el rabino Yoffie: reunir apoyo para dos estados, o incluso reunir oposición a explícitas esfuerzos de Israel para anexar permanentemente el territorio que ocupó en 1967. J Street y el movimiento pro-israelí y pro-paz han ganado esas batallas, con certeza en la comunidad judía estadounidense en general y en el Partido Demócrata. En diciembre de 2019, la Resolución 326 de la Cámara que apoyaba a dos estados y se oponía a la anexión fue aprobada por la Cámara de Representantes con el apoyo de casi todos los miembros demócratas del Congreso. Y en el verano de 2020, casi todos los demócratas en la Cámara y el Senado expresaron su oposición pública a la idea de la anexión de jure. El verdadero desafío para el rabino Yoffie, como un apasionado partidario de dos estados, es articular exactamente qué política o acción estadounidense, más allá del apoyo verbal a dos estados, está dispuesto a apoyar para poner fin a la ocupación. Es decepcionante que, en lugar de utilizar su voz para proponer las herramientas que utilizaría para poner fin a la ocupación, el rabino Yoffie opte por atacar una ley recientemente introducida, la «Defensa de los derechos humanos de los niños y las familias palestinas que viven bajo la ley de ocupación del mando del ejército israelí», con argumentos inexactos y errores de hecho. Presentado por la Representante Betty McCollum, el proyecto de ley en cuestión busca garantizar que cada dólar de los casi $ 4 mil millones de asistencia de seguridad estadounidense brindada a Israel anualmente se destine a las necesidades legítimas de seguridad de Israel, y que ninguno se utilice para apoyar actividades que socavan la seguridad de Israel, los derechos de los palestinos e intereses estadounidenses. Tales actos dañinos, como se enumeran en el proyecto de ley, incluyen el desalojo de comunidades palestinas y la demolición de sus hogares. Incluyen la detención e interrogatorio de niños palestinos en violación de las normas internacionales pertinentes. Esta legislación exige restricciones en el uso de equipos comprados con la ayuda de Estados Unidos, diseñada para garantizar que, si bien Israel recibe la totalidad de la ayuda comprometida bajo el Memorando de Entendimiento (MOU) firmado por el presidente Obama, el Congreso también obtenga la transparencia dentro de él, y puede proporcionar una guía más clara sobre cómo y por qué se utilizan las armas y el material financiado por Estados Unidos. El proyecto de ley de ninguna manera autoriza o pide recortes de ayudas. Para que conste, J Street apoya el memorando de entendimiento de la era de Obama y el nivel total de ayuda al que se comprometió, y yo he testificado personalmente en el Congreso apoyando la prestación de asistencia en los niveles acordados. El argumento del rabino Yoffie de que «el verdadero propósito del proyecto de ley es preparar el camino para reducir la ayuda militar estadounidense a Israel» es pura especulación sobre la legislación futura. No es un argumento convincente con respecto a la ley actual que el Congreso está considerando. También se equivoca cuando afirma que el proyecto de ley «presenta a Israel como un torturador implacable de niños palestinos». De hecho, en ninguna parte del proyecto de ley se acusa a Israel de tal cosa. El proyecto de ley prohíbe que la ayuda estadounidense se utilice en relación con «torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes» de niños, un requisito de la Convención sobre los Derechos del Niño, que el propio Israel ha ratificado y que espero que el rabino Yoffie no estaría en desacuerdo. El rabino Yoffie también afirma incorrectamente que larepresentante McCollum es una «partidaria veterana del BDS». De hecho, ella no apoya al Movimiento Global BDS y, como cuestión de política, J Street no respalda a los miembros del Congreso que lo hagan. Finalmente, el rabino Yoffie se equivoca -en su caracterización de la reciente carta a Deutch-McCaul, de la Cámara de Representantes sobre la asistencia de seguridad de Estados Unidos a Israel- cuando dice que AIPAC organizó «en respuesta» al proyecto de ley McCollum. De hecho, la carta estuvo circulando para obtener firmas y AIPAC la discutió públicamente casi un mes antes de que se finalizara o presentara el proyecto de ley de la congresista McCollum. La carta no se opone al concepto de restricciones en el uso de la ayuda ni a nada contenido en el proyecto de ley McCollum. No contiene la palabra «restricciones». Dado que la carta era coherente con la política de J Street, no nos opusimos, explicando en cierta medida su éxito relativo. El rabino Yoffie tiene todo el derecho a cuestionar el apoyo de J Street al proyecto de ley del Representante McCollum.

Fuente: Aluf Benn | Haaretz Fecha: 1° de mayo de 2021 La rendición en Ramle en 1948. Crédito: David Aldan 1. Ramat Hasharon está flanqueado a ambos lados por instalaciones de seguridad. Cuando era niño los llamábamos «la fábrica» ​​y «el campamento». Hoy en día se les llama «el complejo Ta’as», utilizando el acrónimo hebreo de Israel Military Industries, y «Unidad 8200», en referencia a la famosa unidad de inteligencia de élite. Ambas áreas han sido designadas como bienes raíces. Mi madre solía contarme sobre los residentes anteriores de estas tierras: al este estaba Abu Kishk, donde se instaló IMI junto con el vecindario de Morasha. Al oeste estaba el pueblo de Jalil, que contribuyó con su nombre a Glilot Junction. Recordó Abu Kishk como un lugar oscuro y aterrador con perros que ladraban. Ir allí fue una prueba de valentía. En contraste, el rico jeque de Jalil, que conducía un automóvil estadounidense, era visto como un buen vecino y tenía una relación amistosa con mi abuelo, que montaba un burro y operaba los pozos de la zona. Mi madre recordó una celebración familiar en casa del jeque a la que ella y sus padres fueron invitados. “Qué niña tan hermosa”, felicitó el presentador a la pequeña Atida Hurwitz, que no hablaba árabe y pensó que decía “qué niña tan flaca” – raza es en hebreo para flaca. Descubrí cómo terminaron las relaciones de vecindad años después en una entrevista con Eliyahu Binyamini, miembro de la aristocracia local, hijo del primer jefe del Consejo de Ramat Hasharon, en la víspera de su muerte en 2002. Cuando estalló la Guerra de Independencia En 1947, todos los árabes de la zona se reunieron en el patio del anciano Binyamini, dijo el hijo al entrevistador Yoav Karni. “Les trajimos autos y los enviamos”. El jeque Abu Kishk no tenía ganas de irse, y su familia dejó los muebles en el gran patio de los Binyaminis, en la colina cerca de la plaza. “Asumieron que regresarían en unas pocas semanas. En otros lugares les dieron una patada en el trasero, como en Sheikh Munis [el actual Ramat Aviv], por ejemplo «. Binyamini recordó que el Comité Superior Árabe de Vigilancia les dijo al jeque Abu Kishk y sus fellahin , los agricultores, que abandonaran sus hogares durante unas semanas hasta que regresaran como vencedores con los ejércitos árabes. Pero perdieron, y el jeque murió abandonado y empobrecido unos años más tarde en Lod, el único de su clan al que se le permitió quedarse en Israel. Esta explicación de la partida de los árabes, que abandonaron el área con entusiasmo y siguiendo instrucciones de arriba, fue aceptada en el Israel de mi infancia. En nuestra casa esto lo repitió mi tío Shalom Gutterman, quien creció en la vecina Herzliya. En su servicio como guardia al final de la era del Mandato Británico, conocía a los vecinos de Jalil y Abu Kishk. Los historiadores contemporáneos no han encontrado corroboración o documentación que respalde esta explicación. El investigador palestino Walid Khalidi reveló ya en 1959 que la historia sobre la orden del Comité Superior de Monitoreo Árabe de huir de pueblos y ciudades fue inventada por un partidario judío estadounidense de los revisionistas de derecha, como combustible para la propaganda del joven país. Pero sus ecos todavía se escuchan hoy en los argumentos sobre la responsabilidad práctica y moral del desarraigo de los palestinos . 2. En 1988, se publicó en inglés el libro de Benny Morris “El nacimiento del problema de los refugiados palestinos, 1947-1949” y me enviaron a entrevistar al autor para el periódico Ha’ir. La primera intifada estaba furiosa y, del lado israelí, los «árabes» comenzaban a ser llamados palestinos, y sus aspiraciones nacionales se tomaban en serio. En esta atmósfera, Morris y sus colegas, conocidos como los Nuevos Historiadores, ofrecieron una versión modificada de la historia del establecimiento de Israel. Con la respiración contenida, leí “El nacimiento del problema de los refugiados palestinos” con sus duras descripciones de masacres y saqueos por parte de combatientes israelíes en aldeas palestinas. También estaba el capítulo sobre la salida de los árabes de Jaffa y Haifa, un levantamiento a favor de los judíos en los primeros meses de la guerra, y la descripción de Igal Alón, el comandante del Palmaj y la hermosa sabra del buen viejo Israel, como el principal expulsor de los árabes del país. Tales historias eran completamente tabú en esos días, y sentí que era socio de un gran secreto nacional. Les pregunté a mis padres qué recordaban de esos eventos. Mi padre habló poco sobre su juventud en el Palmaj y el papel que desempeñó en 1948. Dijo que luchó en la Operación Broom en el este de Galilea, al norte del lago Kinneret, en los días previos a la Declaración de Independencia. «Disparamos contra sus tiendas y ellos huyeron», dijo, concluyendo el asunto. Después de su muerte supe que mi padre había sido un operador de morteros en la 1ª Brigada del Palmach, bajo el mando del comandante de pelotón Rehavam Ze’evi, «Gandhi», más tarde un político de extrema derecha. Wikipedia en hebreo dice que «la noche del 2 de mayo, las tropas del Palmach dispararon unas cuantas ráfagas de proyectiles de mortero en las aldeas al norte de Rosh Pina que acosaron el tráfico judío, y esto fue seguido por una huida desde las aldeas». ¿Fue Aryeh Bomstein, de 18 años (mi padre, más tarde el poeta Aryeh Sivan) quien disparó ráfagas y expulsó a los residentes de las aldeas olvidadas al exilio en los campos de refugiados? Ya en medio del libro de Morris entendí que la historia de 1948 no se resume en el argumento de “huyeron o fueron expulsados”, sino en la decisión de evitar el regreso de los refugiados y confiscar sus tierras para pueblos y aldeas judías. La decisión se tomó en medio de la guerra de 1948 y está vigente hasta el día de hoy. Este es el meollo del asunto. De este lado está la Ley de Propiedad de los Ausentes, la Ley de Adquisición de Tierras, el Fondo Nacional Judío y la Autoridad de Tierras de Israel, y del otro lado está la Nakba , la expulsión, el despojo, la