Todas las publicaciones

Fuente: HoracioVerbitsky | El Cohete a la Luna Fecha: 12 de agosto de 2019 y Cristina vencieron a Macrì y Micky Vainilla por un margen mucho más amplio de lo que ambas fuerzas preveían, tal como anticipó en su edición del domingo El Cohete a la Luna. En la provincia de Buenos Aires Axel arrasó al Hada Buena. La inconsistencia de la empresa contratada por el Poder Ejecutivo para el escrutinio provisorio impidió conocer cifras oficiales exactas hasta muy tarde, contra todo lo que había prometido el gobierno. Cuando comenzaron a darse datos oficiales, Les Fernández pasaban del 47%, 15 puntos más que Macrì. Aun mayor fue el desenlace bonaerense, 49 a 32. Luego de prometer transparencia y velocidad, el gobierno nacional retuvo la información hasta que Macrì usara de la palabra para reconocer que habían hecho una mala elección, lo cual es una expresión optimista. No le alcanzó el ánimo para mencionar cifras ni felicitar al ganador, como es de estilo. Su discurso de la derrota repitió los tópicos huecos de la campaña, no volver al pasado, no quedarse en mitad del río, no aislarse del mundo. Anoche el gobierno intentó continuar la operación de control de daños lanzada el viernes con la difusión de dos encuestas que mostraban paridad entre ambas fórmulas y la posibilidad de una reversión en favor de Macrì en las elecciones generales. La temprana conferencia de prensa del jefe de gabinete de ministros, Marcos Peña Braun, fue un ostensible intento por minimizar la contundencia de los resultados. Fue en vano. El propio Peña difundió el viernes una encuesta encomendada por el banco de inversión más grande de la región, BTC Pactual, que es también el quinto más importante de Brasil. Su presidente está detenido desde 2015 por la operación Lava Jato. La encuesta del banco, redactada en inglés, afirmaba que les Fernández se impondrían en las PASO por 1,5% pero que perderían en la general por casi el doble. Lejos de eso, el Frente de Todxs pasó del 45%, con una diferencia de más de 15 puntos sobre Juntos por el Cambio. La preocupación oficial se extendió a la operación que acompañó la encuesta trucha de BTC Pactual, que consistió en la compra de acciones y títulos con fondos de los bancos públicos y de la ANSES, para simular un clima eufórico en los mercados. Esto dará lugar a investigaciones penales. Tampoco es imposible que hoy se decrete un feriado bancario, por temor a la corrida, que comenzó la misma noche del domingo con órdenes de compra en sociedades de bolsa. Desde hace varias semanas, El Cohete a la Luna viene anunciando que la misión principal de SmartMatic sería ocultar los datos reales del escrutinio provisorio, de modo que cada comando de campaña sostenga una cifra distinta y el poder mediático de cada uno decida cuál se instala hasta que se conozca el escrutinio definitivo, en unas dos semanas. Pero la diferencia fue tan grande que todos lo comprendieron antes de que se diera la primera cifra. Como anticipé ayer, el único resultado válido será el del escrutinio definitivo. Las caras de Macrì, de su peronista republicano, del Hada Buena y de la heroína cívica libertadora fueron elocuentes. Cuando Macrì bajó del escenario, Carrió pidió que el Hada Buena la acompañara a transmitir un mensaje optimista. Tuvo que hacerlo sola, con el discurso errático de un orate, hasta que la removieron del escenario para abreviar el bochorno. Como antes Peña y Macrì, prometió que todo sería distinto en octubre. Se ilusionan con que eso fue lo que sucedió en 2015, pasando por alto que son momentos incomparables.  Entre ambas fechas transcurrió un gobierno desastroso, que enriqueció a unos pocos bancos y energéticas y a socios, familiares y testaferros del Presidente, y arruinó al resto del país de un modo inconcebible y sin precedentes. Tal como se daba por sentado, el peronismo unido consiguió un contundente triunfo en el Gran Norte y en la Patagonia, incluso con una llamativa paridad en Jujuy y Corrientes. La duda estaba en las provincias del centro, que hace cuatro años fueron decisivas para la consagración presidencial de Macrì. Esta vez la amplia ventaja obtenida por el Frente de Todxs en Santa Fe, Entre Ríos y Mendoza, y el estrechamiento de los márgenes favorables a Macrì en Córdoba, invirtieron los términos. La ventaja de Fernández sobre Macrì en Santa Fe es porcentualmente superior a la del Presidente en Córdoba. Este resultado explica la cautela del gobernador Juan Schiaretti, quien disimuló todo lo que pudo la simpatía por Macrì, al percibir el movimiento de las bases peronistas hacia el frente de Todes. En la Ciudad Autónoma, la diferencia en favor del Presidente fue mucho menor de lo que esperaban. Los efectos de la derrota oficial comenzaron a sentirse la misma noche del domingo, cuando el gobernador radical de Mendoza, Alfredo Cornejo, fue el primer dirigente de la coalición gobernante en reconocer el resultado adverso. Macrì perdió allí por cuatro puntos. También Cornejo fue derrotado como cabeza de lista a diputado nacional, si bien por un margen menor. Cuarenta y ocho horas después de pedir por favor el voto en spots sin precedentes, el oficialismo dijo que las PASO no tenían mayor importancia, porque la elección se definiría el 27 de octubre. El mal funcionamiento del sistema informático contratado con la empresa anglo-venezolana SmartMatic impide manejarse con cifras precisas, pero la diferencia es demasiado grande para ocultarla. Uno de los lectores del Cohete contó en la edición de ayer que en Río Cuarto los capacitadores enviados por el Poder Ejecutivo recomendaban a las autoridades de mesa que no permitieran a los fiscales partidarios tomar fotografías de las actas con los resultados. Esto se confirmó anoche en distintos lugares del país, donde los fiscales informáticos fueron  alejados de los lugares de carga de los datos. Igual que en los actos de cierre de campaña de las dos fórmulas, el clima posterior a la elección fue simétricamente opuesto.  Entusiasmo en una concurrencia muy numerosa en los actos del Frente

Fuente: Romina Manguel | Revista Anfibia Fecha: 09 de agosto de 2019 “Hola chorro amoral que te afanaste hasta la comida de los pibes. ¿Nos tomamos un café que necesito chequear unos datos aunque la sola idea me revuelva el estómago?” No sé cuál sería la respuesta de la fuente porque jamás lo planteé así. Aunque pude haberlo pensado más de una vez en mis más de dos décadas en esta profesión. La fuente no es una entelequia amorfa que nos provee información por telequinesis. Tiene nombre, rostro, historia, personalidad más o menos afable. A veces trayectoria; otras currículum. Y en mucho casos un poco de cada. A menos que alguno tenga el don de generar confianza inmediata, la relación con las fuentes se construye. Y esa construcción, como cualquier relación, es de a dos. Y suele perpetuarse en el tiempo para la persecución de distintos objetivos. Puesto así, casi parece el artículo del Código Penal que describe una asociación ilícita. Pero todavía no llegamos al capítulo criminal de esta historia. En general en la mayoría de nuestras biografías ese capítulo no existe. Aunque hay excepciones. Necesitamos a las fuentes. Necesito que elijan que ese café sea conmigo y no con otro colega. O por lo menos que de esa mesa de café por la que pasaron otros yo me lleve algo distinto. Nuevo. Mejor. Para que mi nota sea distinta. Nueva. Mejor. ¿Y cómo lo hago? No diciéndole lo mucho que me desagrada ese encuentro. Eso seguro. Y ahí entra en juego la seducción y el riesgo de no saberlo jugar. Mantener cercanía, el llamado por el cumpleaños, una foto compartida… Ni siquiera encariñarse con las fuentes tiene reproche penal. Si fuese así, ya varios de nosotros, los y las periodistas, habríamos pasado varias veces por el pianito de un juzgado acusados de algún tipo de delito. Nada de ésto es lo que se evaluó en la causa de Dolores que lleva adelante el juez Ramos Padilla conocida como “D’Alessio” y en la que se investiga el accionar de una red de espionaje. El magistrado lo dejó en claro en un extenso escrito que leyeron muchos menos que los que lo criticaron como si lo hubiesen estudiado en profundidad. No hubo una sanción a la relación entre los periodistas y sus fuentes ni se indagó sobre las mismas. Decenas de colegas mantuvieron contactos más o menos cercanos con el falso abogado Marcelo D’Alessio. No se criminalizó esa mutua necesidad entre unos y otros. Breve: se acreditaron conductas concomitantes y funcionales de un periodista funcional a los planes de la banda que el falso abogado integraba. Aún así el debate está servido. Y no sobra la voracidad de lanzarse sobre este banquete. Como si se tratase de un tema tabú. ¿Las fuentes usan a los periodistas? Sí. Tanto como nosotros a ellas. A veces, a favor de causas sociales compartidas. Si las fuentes se ven favorecidas por lo que vayamos a publicar o a dar a conocer, ¿significa que nos están operando? Y en este punto empezamos a escandalizarnos con pretendida ingenuidad. ¿Por qué alguien que posee información valiosa quiere compartirla? ¿Por un acto de patriotismo? ¿Remordimiento? No. Somos todos adultos, a esta altura el planteo es hasta irrespetuoso. De una manera u otra las fuentes se van a ver beneficiadas: porque la información daña a su adversario político, porque quedaron afuera de un negocio, porque buscan mandar un mensaje. Podría ocupar todos los caracteres que faltan enumerando razones. Pero no es el eje de la discusión. Si el hecho existió, si nos tomamos el trabajo de corroborarlo, de encontrar pruebas que acrediten que esa fuente no miente, ¿dejamos de publicarlo porque las razones no son nobles? No, otra vez no. A menos que todo eso sea parte de un negocio del que participemos de manera consciente. Que seamos el vehículo para ejecutar una extorsión. Pero, otra vez, esa es la excepción, nunca la regla. El problema no radica ahí. Los periodistas dudamos por default. Dudo, luego escribo. El problema es cuando, ante la fuente, la duda se hace laxa y la confianza ciega. Y la vanidad tiene mucho que ver: a mayor exposición, mayor debilidad ante esas fuentes que huelen la necesidad de figurar como si se tratase de una adicción. Y entonces dejan de ser fuentes para ser dealers de adictos que no soportan la abstinencia. La espiral es rápida y peligrosa. Más tapas, más primicias, más último momento. Dame dos. Dame diez. Dame más. Y una vez que se detona el mecanismo adictivo la fuente ya no es fuente. Y lo sabe. Sabe que no se va a chequear lo que cuenta, sabe que ya bajaron los niveles de rigurosidad. Que el apremio carcome la mirada crítica. Y cuando la fuente deja de ser fuente el periodista deja de ser periodista. Y no porque sea más o menos amigo. No seamos ingenuos. Un gran amigo y mejor periodista solía hacer pedazos mi excitación ante la información de un fallo inminente que yo quería adelantar con una pregunta simple: “¿Está firmado?”. Y yo lo odiaba porque la respuesta era “no”. No estaba firmado pero me lo había contado la persona que lo tenía que firmar. Y le preguntaba: ¿por qué me va a mentir? ¿Por qué no? Podría querer probar qué efecto tiene en la opinión pública la decisión que está por tomar. Y si resulta adversa, no tomarla. Y así, yo cumplía el papel de globo de ensayo. Lo que hoy se entiende como “fama” no ayuda en nada. Al contrario. Marea. Los periodistas a los que yo admiraba y admiro no eran ni son famosos porque buscaran la fama sino como consecuencia de su prestigio, solidez o genialidad. Y devotos de la rigurosidad y no del rating. Y en su mayoría se habían formado en redacciones y no en medios electrónicos. ¿Qué cambia? Todo. La palabra escrita tiene una entidad que no admite excusas. Lo escrito, escrito está. La palabra escrita es dura, da pelea, no deja que se

Fuente: Hugo Presman* | La Tecl@ Eñe Fecha: 8 de agosto de 2019 Donald Trump le encomendó a Macri: “Vos ocupate de ganar las elecciones. Del resto de tus problemas me ocupo yo”. El periodista Roberto García sostiene en Perfil del 13 de julio, que en el G20 realizado en Japón, esta anécdota sintetiza la relación que tienen hoy ambos presidentes. El insólito Presidente del Brasil Jair Messías Bolsonaro declaró en un reportaje a Clarín el 14 de julio: “No quiero que la Argentina siga la línea de Venezuela y por eso apoyo a Macri”.  Los presidentes de derecha de Chile y Colombia se han expresado en el mismo sentido. El FMI ha destinado el 60% de sus fondos a estabilizar el dólar en la Argentina, hasta las elecciones, destruyendo su estatuto. El 90 por ciento de la prensa apoya al gobierno, con un periodismo militante que miente descaradamente al denominarse independiente. El Presidente Mauricio Macri sabe que si el 29 de abril no se anunciaba la intervención del mercado, el dólar no tenía techo y hubiera tenido que renunciar a su intento de reelección. Cedió el manejo de la economía para tener esa posibilidad. De su boca baja como un magma la frase: “Todos los líderes del mundo quieren que sigamos, para que no vuelva el populismo.” Los principales empresarios de la Argentina constituyeron un grupo de whatsapp donde apoyan decididamente al gobierno, al que el periodista Alejandro Bercovich lo ha denominado “los machos del guasap”. Y agregó: “Cuentan con un subgrupo dedicado a los contenidos audiovisuales, por ejemplo; pasó a estar integrado por Juan José Campanella, Nacho Viale y los encargados de publicidad de varias compañías.” En el 165° aniversario de la Bolsa de Comercio, Mauricio Macri recibió un entusiasta apoyo para su reelección y elogios por el acuerdo Unión Europea – Mercosur. Todo el poder económico de adentro y de afuera, bajando a la cancha y jugando abiertamente para que Macri rompa definitivamente el empate histórico que como Penélope, lo que tejen los gobiernos populares a la luz del día destejen los gobiernos neoliberales durante las largas y aciagas noches del país. Antes y después del 2015 estaba claro que el macrismo era el intento más sólido que había conformado el establishment para forzar el desempate. Y que su objetivo era refundacional. Era, de alguna manera,  el Congreso de Viena que venía a sepultar a la Revolución Francesa. La relación de fuerzas está muy desbalanceada hacia el modelo colonial. Sólo un pueblo vapuleado y en muchos segmentos confuso, en un rapto de lucidez puede poner en las urnas el instrumento que le permitirá evitar no asistir a su propio velorio, que es lo que significarían cuatro años más de Macri. Sobre un escenario abierto, se está escribiendo esta dramática historia. El empate Una historia que tuvo dos modelos en pugna en la primera junta de gobierno. Contra el sector jacobino integrado por Moreno, Castelli y Belgrano se va levantando la figura siniestra de Bernardino Rivadavia, encarnación de un país portuario, pequeño y colonial. En la misma fragata Canning (vaya nombre de la fragata) donde viajaron integrantes de la Logia Lautaro, venían los dos modelos: San Martin con una visión continental, federalista e independentista, y Carlos María de Alvear, expresión de la línea rivadaviana. Por eso a los pocos meses de llegar San Martín, hace un golpe de estado contra el primer triunvirato para desplazar a su eminencia gris, su enemigo histórico que luego será homenajeado con la calle más larga, para tratar de forjar su gesta continental. No es que San Martín no iba a intervenir en cuestiones internas; lo que no se permitiría era usar las armas en función de los intereses portuarios. Cuando en las peores circunstancias San Martín aboga por la necesidad de declarar la independencia teniendo ya gobierno, bandera, escarapela, himno y fuerzas armadas, José María de Alvear, en su condición de Director Supremo, al que se le tributa homenaje en una calle aristocrática de la Reina del Plata, temblando ante la restauración conservadora europea a partir del Congreso de Viena de 1815, le envía una carta al embajador británico Lord Strangford,  al que le ofrece: “estas provincias desean pertenecer a Gran Bretaña, recibir sus leyes, obedecer a su gobierno y vivir bajo su influjo poderoso. Ellas se abandonan sin condición alguna a la generosidad y buena fe del pueblo inglés, yo estoy resuelto a sostener tan justa solicitud para librarlas de los males que las afligen.” De 1820 a 1880, durante 6 décadas se libra una larga guerra civil, entre dos modelos, que como tal concluye con la batalla de Pavón en 1861, con el triunfo de Mitre sobre Urquiza que deserta sin combatir. Es el mismo año en que se inicia la Guerra de Secesión en EE.UU que concluirá cuatro años después con el triunfo del norte industrial. El resultado en nuestro caso, por el contrario, sería el triunfo del SUR en términos norteamericanos. De 1861 a 1880 se desplegó una verdadera cacería, donde el poder económico demostraría lo que lo caracterizó a lo largo de toda su historia: impiedad y crueldad extrema, bajo el paraguas sarmientino que representaba “la civilización” contra “la barbarie”. Un modelo se había impuesto sobre el otro. Ganó la idea de granja y semicolonia británica. En todo lo que se creó para la prestación de servicios, se insertó buena parte del aluvión inmigratorio que sustituyó al exterminio perpetrado contra la población nativa. Después de insurrecciones y voto en blanco, el radicalismo yrigoyenista consiguió el voto secreto exclusivamente para los hombres y así las clases medias accedieron al gobierno. Las crisis del capitalismo (primera guerra mundial, crisis económica de 1930) demostraron la endeblez del modelo y por sus fisuras fue resurgiendo el modelo derrotado en Pavón. La industria de sustitución de importaciones les dio inserción y trabajo a los descendientes de los derrotados de la guerra civil del siglo XIX. El peronismo fue su expresión política. Desde el 17 de octubre de 1945 se consolida popularmente el modelo con integración social, desarrollo industrial, ampliación de