Internacionales

Por: Iddo Schejter | Haaretz (13 de enero de 2022) Se puede ver a Uri Ashi en un puente de Tel Aviv todos los viernes por la tarde, tratando de convencer a los transeúntes y automovilistas de que la paz con los palestinos aún es posible. Ahora tiene un nuevo libro sobre el tema. Uri Ashi de pie en el puente Hahalakha, Tel Aviv, junto a su muñeco de paloma gigante el mes pasado. Crédito: Iddo Schejter En cualquier viernes por la tarde, se puede ver a un hombre y su paloma gigante con muletas en un puente de Tel Aviv sobre la concurrida autopista de Ayalon, tratando de convencer a cualquiera que esté dispuesto a escuchar que la solución de dos estados aún se puede lograr. Uri Ashi, de 45 años, es ilustrador y animador de oficio, aunque dice que en los últimos años también se ha convertido en autor e investigador. En 2015, comenzó a pararse con la muñeca gigante de la paloma discapacitada en el puente Hahalakha, junto con un cartel en hebreo que decía «La paz con los palestinos es posible». Él llama al cartel la versión “TL;DR” de su libro, “Hatikva: La guía ilustrada para resolver el conflicto israelí-palestino”, que se publicó en hebreo el año pasado. El activismo de Ashi comenzó después de tomar un curso sobre la historia del conflicto palestino-israelí impartido por el Dr. Shaul Arieli, un coronel retirado que también formó parte de varios equipos de negociación israelíes durante rondas anteriores de conversaciones de paz con los palestinos. A pesar de haberse considerado previamente informado sobre el tema, el curso puso patas arriba la cosmovisión del ilustrador. Dice que Arieli le demostró cómo, aunque las rondas de negociaciones anteriores fracasaron, se habían llegado a compromisos sobre los temas centrales del conflicto y que todo lo que quedaba por hacer era completar los detalles finales y firmar un acuerdo. Ashi se sorprendió al saber que desde 1988, los palestinos han estado dispuestos a negociar con Israel sobre la base de dos estados para dos pueblos. Pensó que si él no sabía esto, la mayoría del público tampoco. Así es como llegó a pararse en el puente en el norte de Tel Aviv, inspirado por las acciones de los manifestantes solitarios, en particular Amir Haskel, quien comenzó a manifestarse en los puentes de Israel para protestar contra el entonces primer ministro Benjamin Netanyahu hace unos seis años. Inicialmente, Ashi fue al puente Hahalakha, el más cercano a su casa, más por el bien de la investigación. Su objetivo era saber a qué se enfrentaba si tuviera que empezar a abogar por una solución de dos estados . Su letrero y su paloma gigante discapacitada, que simboliza el proceso de paz dañado, llamaron la atención de los peatones y conductores que querían decirle a Ashi lo que pensaban. Incluso llegó a la página de Facebook del influencer de extrema derecha The Shadow.  Sin embargo, después de algunas visitas al puente, se dio cuenta de que los mismos argumentos en contra de una solución de dos estados se esgrimían una y otra vez. Eventualmente, Ashi pensó que debería hacer un buen uso de sus habilidades de dibujo y escribir una guía ilustrada sobre cómo resolver el conflicto. Durante dos años dejó su trabajo para poder dedicarse por completo al proyecto. Se sentó en bibliotecas y leyó cientos de libros sobre el tema y entrevistó a investigadores e historiadores. Su libro está dirigido a una audiencia israelí y se esfuerza por convencer a los lectores de que, a pesar de la creencia generalizada de que la solución de dos estados está muerta, la paz con los palestinos todavía es posible. De los 3.000 ejemplares que ha vendido hasta el momento, testifica que bastantes lectores le han escrito diciendo que les ha hecho reconsiderar lo que antes pensaban sobre el conflicto. En el libro, Ashi separa los puntos de conversación que escuchó una y otra vez en el puente de que la paz con los palestinos es inviable: todo, desde el percibido «programa de escenario» palestino, que supuestamente exige que se firmen acuerdos con Israel como una táctica. para permitir una resistencia armada más efectiva en un momento posterior, a la afirmación de que los palestinos son un pueblo falso y, por lo tanto, no merecen un estado. Alrededor de la época en que Ashi estaba tomando el curso de Arieli, también dejó de fumar. Para dejar de fumar, leyó “La manera fácil de dejar de fumar de Allen Carr”. Luego intentó incorporar los métodos de Carr en su propia defensa de la paz. Por ejemplo, Carr evita explícitamente asustar a la gente sobre todos los riesgos para la salud de fumar. Ashi hace lo mismo y, a diferencia de muchos generales israelíes retirados, evita predicciones sombrías de lo que sucederá si Israel no se separa de los palestinos. Él dice que durante sus conversaciones en el puente, descubrió que asustar a los detractores de la paz solo afianza aún más sus creencias. Sin embargo, lo principal que Ashi extrajo del libro de Carr fue el concepto de esperanza: lo más importante al intentar cambiar la mente de una persona es inculcar la creencia de que el cambio, ya sea en los hábitos de fumar o en un conflicto de décadas, es posible, y ni siquiera tan difícil de lograr. Por eso le dio a su libro el título de “Hatikva” (“La esperanza”), porque cree que un análisis racional de la historia, explicada a través de un lenguaje humorístico e ilustraciones, infundirá en el lector la esperanza de que el conflicto pueda resolverse. Ashi también trata de explicar psicológicamente cómo el público israelí llegó a creer que la paz es imposible a pesar de que su análisis muestra lo contrario. Dice que, aunque cree que el conflicto tiene solución desde finales de la década de 1980, lo que aún queda por hacer es que el público lo vea como tal; de lo contrario, el paradigma que fue útil cuando el conflicto no tenía solución perjudica las perspectivas de paz cuando es. Por ejemplo, dice, si bien es necesario odiar a tu enemigo en tiempos

Por: Arnon Degani | Haaretz (10 de febrero de 2022) Una joven palestina pinta un grafiti con los colores de la bandera palestina en una pared en la ciudad de Gaza  Los intelectuales occidentales y las ONG liberales que elogian en serie la partición de dos estados son entusiastas impulsores de la solución de un solo estado. Sólo hay un problema: los israelíes y los palestinos no lo quieren. No discutiré los detalles del reciente informe de Amnistía Internacional, ni su conclusión de que Israel es un estado de apartheid. Pero la receta de Amnistía para resolver el problema es otra historia.  Según Amnistía, Israel debe otorgar igualdad de derechos a los residentes de los territorios ocupados y reconocer el derecho al retorno de todos los refugiados palestinos y sus descendientes. La retirada de Israel de los territorios y el reconocimiento explícito de un derecho palestino a la autodeterminación no está allí, probablemente no sea un error de omisión. Tampoco existe la defensa de un estado democrático entre el río y el mar, aunque este sería el resultado obvio de implementar esas «recomendaciones». La solución democrática de un estado atrae a una generación más joven de entusiastas de Israel/Palestina que ven la defensa de dos estados como una agenda fallida de «boomer» que no ha llevado a nada bueno. La solución de dos estados ha sido elogiada una y otra vez por el mundo de los expertos pro-Palestina, por la derecha y la extrema izquierda israelíes, como poco práctica e injusta.  Simpatizo con estos sentimientos, pero sin embargo, la alternativa de un solo estado, vista desde una perspectiva histórica, no parece mucho más fresca, popular o exitosa. Si necesita convencerse, eche un vistazo al último siglo más o menos a través de los ojos de un solo estado. Las versiones de la solución de un solo estado son tan antiguas como el sionismo. Las primeras visiones sionistas de un «estado» judío reconocían la soberanía del Imperio Otomano sobre la tierra. También pusieron de manifiesto el hecho de que el Estado-nación aún no había obtenido el estatus normativo que adquiriría más adelante en el siglo XX. – Anuncio – Lo crea o no, Herzl, Jabotinsky y David Ben-Gurion fueron los progenitores de la solución de un solo estado. Todos apoyaron un estado judío dentro del redil del Imperio Otomano. Tal estado habría satisfecho la aspiración nacional de los judíos, pero el marco otomano habría garantizado los derechos de los no judíos. El marco otomano desapareció con el colapso del Imperio después de la Gran Guerra, y la naciente comunidad internacional colocó a Eretz Israel/Palestina bajo un Mandato Británico. Durante este período, tanto los sionistas como los palestinos presionaron por una solución democrática de un solo estado. Pero las dos visiones chocaron: los sionistas pretendían convertirse en la población mayoritaria mientras que los palestinos querían seguir siéndolo. Ojalá los defensores actuales de la solución de un solo estado hubieran existido en la década de 1930 para explicarles a ambas partes que dentro de un estado democrático, todos los ciudadanos disfrutan de los mismos derechos, independientemente de la demografía. Vergüenza. En 1937, apareció una visión competitiva para resolver el conflicto con el Informe de la Comisión Peel: Partición. Luego, en 1947, la ONU adoptó la partición de Palestina en un estado árabe y judío, aunque estaban destinados a tener unidad económica y fronteras abiertas. Prevaleció el aspecto de partición; el resto, curiosamente, fracasó. Pero la partición solo duraría 19 años hasta que el país se unificara nuevamente, después de la Guerra de los Seis Días, bajo una sola entidad política.  Desafortunadamente, a pesar de su evidente atractivo, Israel no ofreció la democracia, la igualdad de derechos cívicos y colectivos. Pero tampoco fueron exigidos por los palestinos. Afortunadamente para los defensores de la solución de un solo estado, Israel se embarcó en un proyecto para asentar los territorios recién adquiridos, lo que hace que sea extremadamente difícil considerar la partición una vez más. Luego, en 1977, surgió un nuevo liderazgo israelí, uno que parecía estar cada vez más cerca de ese ideal democrático de un solo estado. Todos sabemos que Menajem Beguin del Likud prometió más asentamientos para evitar la partición, pero ¿sabía también que propuso crear una autonomía palestina cuyos residentes tendrían un camino hacia la ciudadanía israelí? Por alguna razón, eso fue descartado, probablemente durante las conversaciones de paz entre Israel y Egipto. Las perspectivas de una solución de un solo estado también parecieron florecer a medida que Israel crecía para depender de la mano de obra palestina, que se movía con relativa libertad por los centros de las ciudades de Israel. Los israelíes judíos frecuentaban las ciudades palestinas en Cisjordania y la Franja de Gaza.  Pero la disparidad de derechos políticos entre las dos comunidades entrelazadas no podía durar mucho. Los palestinos, incapaces de tolerar más su subordinación, se rebelaron en 1987 contra el régimen israelí. La primera intifada planteó un desafío para el que el ejército de Israel no tenía respuesta. Se suponía que los palestinos se levantarían y exigirían la igualdad de derechos en un estado unitario como la lucha contra el apartheid del ANC de los años 80 y 90. Ignorando el guión de un estado democrático, los palestinos eligieron tontamente buscar un estado palestino independiente dentro de los territorios ocupados.  Esto condujo a la era de Oslo, el punto más bajo de la solución de un estado cuando israelíes y palestinos negociaron sobre dos estados. Afortunadamente para los entusiastas de un solo estado, la segunda intifada detuvo el proceso. Apenas siete años después de Oslo, la partición se ahogó en la sangre de sus víctimas palestinas y judías. Curiosamente, tanto Hamás como la derecha israelí comparten gran parte del crédito por frustrar la partición; ninguno de los dos tiene tendencias significativas hacia el sufragio universal.  Seguramente si Israel anexa oficialmente los asentamientos, esto cerraría la puerta a la partición y aceleraría la transición hacia un solo estado democrático. Pero Israel ha tenido la oportunidad, pero nunca la llevó a cabo. Si los gobiernos israelíes de derecha mantuvieron el poder durante 13 años consecutivos y no anexaron los territorios (cuatro de ellos bajo una administración estadounidense aún más derechista sobre Israel