Portada

Por: Efraim Davidi | Morena Internacional (3 de julio de 2022) El denominado “gobierno del cambio” de Israel alcanzó el 30 de junio pasado su punto final. Duró poco más de un año y se desmoronó lentamente por un sinfín de crisis internas que se apilaron hasta dejar a sus líderes sin margen de acción. La caída del actual gobierno, hasta ahora encabezado por un líder de extrema derecha, Naftali Bennett, convirtió al Ministro de Relaciones Exteriores y autodenominado “líder de centro” Yair Lapid, en Primer Ministro en funciones por los próximos cuatro meses hasta la formación de la próxima coalición gubernamental. Tras la disolución de la Knésset (Parlamento) con el apoyo de 92 de un total de 120 diputados, Israel vuelve a sumergirse en una feroz campaña electoral de cara a los comicios fijados para el próximo 1 de noviembre, las quintas elecciones en 36 meses. Pero esta decisión de disolver el Parlamento ahonda más aun la profunda crisis política que atraviesa Israel y entre las facciones de la coalición gubernamental. Este Ejecutivo, compuesto por siete partidos sionistas de derecha, centro e incluyendo dos que pertenecen a la Internacional Socialista (el laborismo, otrora la mayor fracción parlamentaria y Meretz) y apoyado por un partido islámico conservador (Rapan) tuvo por objetivo destronar al ex Primer Ministro y líder del derechista Likud, Benjamín Netanyahu, enjuiciado por corrupción que sirvió ininterrumpidamente en el cargo desde 2009 hasta junio de 2021. Pero paradójicamente y en los hechos, el “gobierno de cambio” fue en realidad un gobierno de continuidad en los ejes centrales de la política gubernamental de Netanyahu: la continuación de la ocupación de los territorios palestinos ocupados por Israel en junio de 1967, la perseverancia en las medidas neoliberales en la economía y la sociedad, el disciplinado alineamiento con la estrategia del imperialismo en la región y los recurrentes ataques en Siria e Iran. Dos bloques de las clases dominantes y un tercero minoritario Al igual que en las últimas ocasiones, ante estas elecciones (¡nuevamente!) anticipadas los partidos se perfilan divididos entre aquellos dispuestos a servir bajo el mando de Netanyahu quien fracaso en su tarea de formar los últimos cuatro gobiernos y quienes insisten en la necesidad de evitar el regreso del ex-mandatario, que enfrenta los cargos de fraude, cohecho y abuso de confianza en tres casos distintos de corrupción. Esta vez, sin embargo, el electorado acudirá a votar habiendo atravesado la experiencia de un poder ejecutivo alternativo al que propone Netanyahu, al frente de su partido, Likud, junto a sus socios ultraortodoxos y racistas. Existe una tercera opción, aunque minoritaria: la Lista Común que conforman el frente Hadas del Partido Comunista de Israel junto a dos partidos árabes, Ta’al (Movimiento Árabe por el Cambio) y Balad (Pacto Nacional Democrático). “La Común”, como se la denomina generalmente en hebreo y árabe, está dirigida por un joven diputado de Hadash, Ayman Odeh y no está incluida en ninguno de los dos bloques, aunque es profundamente enemiga de Netanyahu y sus aliados. La Lista Común tiene un programa anti-colonialista y anti-capitalista y posee una bancada de solo seis diputados. De acuerdo a las encuestas realizadas a principios de julio, podría obtener entre siete y ocho parlamentarios.     Netanyahu prepara su retorno A las dificultades internas del gobierno saliente se sumó el incansable accionar de Netanyahu, como líder de la oposición derechista, para obstaculizar su funcionamiento y demostrar al electorado que un gobierno tan amplio y no bajo su mando no podía funcionar. “Esto es lo que sucede cuando mezclas un partido de falsa derecha con partidos de extrema izquierda y una facción árabe-terrorista ligada a los Hermanos Musulmanes”, dijo en la Knesset el 30 de junio pasado el ex-primer ministro, que describió al gobierno saliente como un “experimento que fracaso”. Además, en un discurso ante el parlamento que para muchos marcó el comienzo de su campaña electoral, prometió “un gobierno amplio y robusto, que devolverá el orgullo nacional, la fuerza, la disciplina y la esperanza a Israel”. En otras palabras, Netanyahu propone una mayor fascistacion del Estado de Israel, y de acuerdo a los medios israelíes una de sus primeras medidas si fuera elegido, es legislar una ley que impida la continuación de su juicio y una posterior condena a la cárcel. Nuevas elecciones y viejas incógnitas Culminada la votación en el Parlamento, Lapid se dirigió al museo del Holocausto de Jerusalén, Yad Vashem, con el fin de honrar la memoria de su padre, fallecido en 2008 y sobreviviente de la Segunda Guerra Mundial. “Prometí a mi difunto padre que siempre mantendría a Israel fuerte, capaz de defenderse a sí mismo y de proteger a sus hijos”, escribió Lapid a través de su cuenta de Twitter, previo a la simbólica ceremonia de traspaso de mando. El padre de Lapid, ex ministro de Justicia, propugno en su momento abolir los juzgados laborales y limitar el derecho de huelga. De tal palo, tal astilla, y últimamente el nuevo Primer Ministro, quien fuera ministro de Economía durante uno de los gobiernos de Netanyahu, expreso que “los países más ricos son aquellos donde hay más desigualdades sociales”. De cara a los próximos comicios, este periodista de 58 años devenido político se perfila una vez más como líder del sector anti-Netanyahu, que ya no contará con la participación de Bennett tras su anuncio de que no se presentaría a las elecciones. Esta decisión de Bennett podría ser decisiva para el futuro político de Israel, dado que deja al mando de su partido, Yamina (literalmente “Hacia la Derecha”, en hebreo), a la impredecible y racista ministra de Interior, Ayelet Shaked que hizo todo lo posible para sabotear el gobierno saliente dirigido por… Bennet. Las últimas encuestas difundidas por medios israelíes anticipan un escenario difícil para ambos bloques, que por ahora no contarían con los apoyos necesarios para llegar al mínimo de 61 diputados necesario para formar una coalición. Según encuestas difundidas durante los últimos días Netanyahu se perfila como ganador en cantidad de votos, tal como sucedió en

Manifestantes ultraortodoxos manifestándose contra un grupo femenino de oración reformista en el Muro Occidental en abril Los movimientos Reformista y Conservador de Israel son pequeñas ramificaciones de sus organizaciones matrices en el extranjero. Pero en lugar de simplemente ignorarlos, la campaña Haredi contra el más mínimo atisbo de reconocimiento ha ido a toda marcha. Por: Anshel Pfeffer | Haaretz (24 de junio de 2022) Dos días después de ser elegido como el nuevo presidente de la Agencia Judía la semana pasada, Doron Almog habló en la conferencia bienal del movimiento del Judaísmo Reformista de Israel en el kibutz Shefayim. Fue un discurso sin complicaciones, significativo solo porque fue su primera aparición pública después de su elección. Como se hace en tales eventos, Almog habló de su propia experiencia personal de la organización anfitriona, en su caso, el bat mitzvah de su hija, Nitzan, 31 años antes. “Tenemos una foto de Nitzan con el talit, en el momento de la [lectura] de la haftará, en la pared de casa”, dijo. Eso y algunos otros comentarios evasivos provocaron vítores exultantes y aplausos de los miembros de un movimiento que siente que recibe muy poco reconocimiento y amistad de importantes figuras israelíes. Pero incluso eso fue demasiado para algunos críticos del lado ultraortodoxo. Tan pronto como terminó Shabat, inundaron las cuentas de las redes sociales haredi con videos del compromiso de Almog con elementos sediciosos. Shas MK Moshe Arbel fue fulminante, llamando al discurso de Almog “adulación apresurada y superflua” que “muestra que no es apto para su nuevo papel. Lamentablemente, en lugar de ser una figura nacional unificadora, ha elegido la división”. En su nueva posición como líder de la organización que aparentemente está a cargo de mantener la relación entre Israel y la diáspora judía, Almog podría haber optado por responder públicamente. Podría haber dicho que aquellos que esperan que ignore un movimiento que representa a millones de judíos en todo el mundo son los que han elegido la división. O que está orgulloso de su conexión con los judíos reformistas, quienes le dieron a su hija la oportunidad de tener un bat mitzvah real. En cambio, optó por enviar una carta privada de apaciguamiento a sus críticos, dejando en claro que «nadie en nuestra familia ha pertenecido a una comunidad reformista, y no tengo la intención de unirme a una comunidad reformista, ni a ninguna comunidad». Explicó que su hija había “elegido hacer una aliyá a la Torá a la edad de 12 años, hace 31 años, porque su hermano Eran, que nació con una discapacidad grave, no pudo obtener su propia aliyá”. Almog terminó su carta con la pabulilla habitual acerca de que todos los judíos son “hermanos” y que “no debemos renunciar a ningún judío”. Únicamente entre los presidentes de la Agencia Judía (siempre han sido hombres), Almog no es un político. En los 20 años desde que se retiró como general de las Fuerzas de Defensa de Israel, se ha dedicado a construir un centro residencial para jóvenes y adultos con discapacidades graves en el Negev. Su elección se debe en gran medida a que no está alineado con ningún campo político, después de un año en el que los grandes de la Agencia no lograron ponerse de acuerdo sobre ninguno de los candidatos propuestos. La forma tímida en que trató de librarse del furor que causó su discurso ante el movimiento reformista bien podría ser una señal de que, después de todo, es un político cínico, o que todavía es lo suficientemente ingenuo como para pensar que puede seguir siendo una figura de consenso en mundo judío polarizado de hoy. De cualquier manera, ha contribuido a la narrativa de los ultraortodoxos y la extrema derecha israelí de que la reforma y otras corrientes del judaísmo liberal y progresista son de alguna manera las que dividen a los judíos, y no la corriente reaccionaria que afirma ser la única. judaísmo auténtico, que condena al ostracismo a las otras versiones e incluso exige que los judíos no afiliados cumplan con sus boicots para que no sean etiquetados como escisionistas también. Los haredim siempre han odiado a los judíos reformistas. Se remonta a los días en que ambos movimientos nacieron como respuesta a la Ilustración y la emancipación de los judíos en Europa. Pero los intentos de los políticos haredi y haredi-nacionalistas en los últimos años de impedir cualquier diálogo con los judíos progresistas es un nuevo nivel urgente de escalada. A primera vista, no parece haber ninguna razón real para todo el alboroto y el miedo. Los movimientos Reformista y Conservador de Israel son pequeñas ramificaciones de sus organizaciones matrices en el extranjero. En gran medida, no han logrado establecerse como jugadores de las grandes ligas en el mercado religioso y cultural israelí. En algunos lugares de clase media alta, han logrado construir comunidades prósperas y mantener instituciones académicas de calidad, pero no son verdaderos movimientos israelíes autosuficientes. Ciertamente no hay rivales para la hegemonía ortodoxa. Pero en lugar de simplemente ignorarlos, la campaña Haredi contra el más mínimo atisbo de reconocimiento ha ido a toda marcha. El acuerdo del espacio de oración del Muro de los Lamentos fue abandonado bajo la presión de los partidos haredi solo porque le dio a los movimientos reformista y conservador una voz simbólica en el asunto. Ese acuerdo había sido negociado por el entonces ministro de Asuntos de la Diáspora Naftali Bennett y originalmente aprobado por el entonces primer ministro Benjamin Netanyahu, y destinó un rincón pequeño y oscuro del muro, un sitio de excavación arqueológica que ni siquiera está conectado a la plaza principal de Kotel, para » oración igualitaria”. El veto haredi fue tan absoluto que incluso bajo el gobierno de Bennett, en el que no había partidos ultraortodoxos, no hubo movimiento para revivir el acuerdo. Y, sin embargo, la histeria antirreformista continuó este año con el asalto de los políticos ultraortodoxos al Comité de Justicia de la Knesset, solo porque está presidido por el legislador laborista de modales suaves y bastante inofensivo y el rabino reformista Gilad Kariv . Incluso atacaron a uno de los suyos, tratando de cancelar al rabino

De repente, la idea de una confederación Israel-Palestina está en todas partes, sobre todo entre los sionistas progresistas. No es una idea nueva, pero es terrible. Por: Eric H. Yoffie | Haaretz (14 de junio de 2022) De repente, la idea de una confederación Israel-Palestina está en todas partes. No es una idea nueva. Pero en el último año, una multitud de organizaciones e individuos, casi todos sionistas progresistas, se han presentado para defender algún tipo de plan de confederación . La confederación, dicen, puede romper el punto muerto. Es una alternativa a la moribunda solución de dos estados. Se basa en las mejores intenciones de ambos lados en lugar de rendirse a los obstruccionistas. Pero la confederación es una idea terrible, y ninguna de estas cosas es cierta. No estoy cuestionando los motivos de los defensores de la confederación. Muchos son mis amigos. Desanimados por años de estancamiento en el frente de paz, han gravitado hacia lo que ven como opciones más prometedoras. No obstante, el campo de la paz no se favorece a sí mismo cuando opera en premisas defectuosas y ambiguas. ¿Qué es exactamente la confederación? La idea central es que habrá dos estados, Israel y Palestina, con una frontera que siga la Línea Verde. Sin embargo, a diferencia del modelo de dos estados, bajo la confederación la frontera estaría abierta. Los ciudadanos israelíes podían vivir y trabajar en Palestina, y los ciudadanos palestinos en Israel . El único requisito sería que cada grupo estaría obligado a aceptar las leyes y la soberanía del otro mientras se encuentre en su territorio. Cada uno de los estados confederados tendría su propio gobierno y ejército. Los israelíes que viven en Palestina votarían en las elecciones nacionales israelíes y los palestinos que viven en Israel en las elecciones nacionales palestinas. Jerusalén sería una ciudad compartida, los dos estados tendrían una sola economía y los órganos administrativos conjuntos se ocuparían de cuestiones ambientales, de salud pública y de seguridad . Existe una variedad de enfoques para tratar los problemas potenciales. El plan más conocido se llama A Land for All , creado en 2012 por el periodista israelí Meron Rapoport y la activista palestina Awni Al-Mashni. Otro plan terminado este año fue preparado por un equipo conjunto israelí-palestino encabezado por el negociador de paz palestino Hiba Husseini y el exministro de Justicia israelí Yossi Beilin. Tanto el New York Times como el Washington Post han publicado artículos de opinión con propuestas de la confederación, al igual que Haaretz y Forward . El caso de la confederación en todos estos planes se basa en dos principios. Primero, la confederación brinda una alternativa a la solución de dos estados, que es un “modelo de divorcio” basado en estados israelíes y palestinos separados con contacto limitado. Los partidarios de la Confederación creen que el enfoque de dos estados ya no es factible debido a la rigidez ideológica de ambos lados. En el modelo de dos estados, Israel tendría que expulsar a medio millón de colonos de Cisjordania , un paso que se resiste a dar. La Autoridad Palestina tendría que renunciar al derecho de retorno, que afirma el derecho de los refugiados palestinos y sus descendientes fuera de los territorios a regresar al Israel anterior a 1967, un derecho que, de ejercerse, pondría fin al estado judío. La ventaja de la confederación es que elimina estos problemas. En la confederación recientemente establecida, los colonos pueden permanecer en Cisjordania como ciudadanos israelíes y los refugiados palestinos pueden establecer su residencia en Israel como ciudadanos palestinos. El número de israelíes permitidos en Palestina y de refugiados palestinos permitidos en Israel se negociaría o establecería por adelantado. Mujeres palestinas esperan para cruzar el puesto de control del ejército israelí de Qalandia, entre la ciudad cisjordana de Ramallah y Jerusalén, en su camino a rezar en la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén Crédito: AP Para los judíos, poner fin al trauma de las guerras de asentamiento se presenta como un fuerte argumento a favor de la confederación. Durante medio siglo, Israel y el mundo judío se han visto desgarrados por batallas entre fuerzas a favor y en contra de los asentamientos. Cualquier propuesta que elimine la pesadilla de los asentamientos de la agenda judía podría tener un fuerte atractivo. En segundo lugar, las propuestas de confederación afirman que los nacionalismos judío y palestino son capaces de alejarse del chovinismo, la exclusividad y el militarismo que con tanta frecuencia caracterizan a todos los movimientos nacionales. La solución de dos estados enfatiza que la cultura, el idioma, la religión y el origen étnico han inflamado las relaciones entre judíos y palestinos. Y responde pidiendo una separación sustancial, al menos hasta que las llamas de la hostilidad se hayan reducido a niveles manejables. Pero la confederación supone que los dos nacionalismos en competencia pueden acomodarse entre sí, con fronteras abiertas, poblaciones integradas y mecanismos conjuntos de cooperación. Los defensores de la confederación reconocen que será difícil. Pero, dicen, los moderados de ambos lados están buscando una mejor manera. Dados los fracasos de las negociaciones de dos estados, ¿por qué no probar un nuevo enfoque? Admitámoslo: la idea de la confederación suena atractiva. Un plan de paz basado en la cooperación en lugar de la separación es una idea hermosa. Y si los asentamientos israelíes y el derecho al retorno de los palestinos son el meollo del problema, hay algo inteligente en afirmar que, bueno, tal vez estos dos temas no tienen por qué ser problemas después de todo. Estableceremos nuestros estados, mezclaremos nuestras poblaciones libremente, cooperaremos en todo, prosperaremos como naciones y como individuos, y viviremos felices para siempre. Pero, ¿cómo llegaríamos a ese punto? Y definir los problemas en papel no los hace desaparecer. El conflicto es real y no se puede desear que desaparezca. El punto central de la solución de dos estados es que reconoce la realidad, separa a las partes en conflicto y permite el desarrollo muy gradual de la coexistencia que es necesaria para la paz. Considere los siguientes problemas específicos que surgen de la posición a favor de la confederación. Primero, los defensores de la confederación argumentan que ambas partes están abiertas a las relaciones cooperativas que requiere la confederación. Pero en muchos sentidos, las relaciones entre judíos israelíes y palestinos están