Internacionales

Internacionales, Medio Oriente, Portada

Imperdonable e inconsolable

Fuente: Editorial | Haaretz Fecha: 03 de NOV 2017 A 22 años del asesinato de Yitzhak Rabin. La historia tiene sus propias formas irónicas de interrumpir planes, frustrar intenciones y ocultar a sus profetas. Pero ninguno de estos métodos se materializó en la tragedia del asesinato de Yitzhak Rabin. En retrospectiva, es claro que las divisiones, la ira y el temor que muchos israelíes experimentaron en esa noche hace 22 años fueron reacciones viscerales, que presagiaron con gran precisión lo que está sucediendo hoy, a pesar del saldo de represión y manipulación que se ha acumulado desde entonces. Sin embargo, el asesinato de Rabin no contuvo ironías históricas reconfortantes. Desde el punto de vista de sus perpetradores, fue uno de los asesinatos más exitosos en la historia de los asesinatos políticos. Cumplió con las intenciones del pistolero más allá de todas las expectativas, y ha seguido haciéndolo durante una generación. De la confusión de emociones que acompañó la noche del asesinato, solo faltaba una: sorpresa. El asesinato de Rabin estuvo en el aire a lo largo de los meses que lo precedieron, al igual que ha permanecido en el aire en las dos décadas que han transcurrido desde entonces. La intensidad de la oposición de los colonos y la derecha en su conjunto, encabezada por Benjamin Netanyahu, junto con el alcance de la incitación a su muerte, que se centró en Rabin personalmente, hizo que la pregunta de cuándo sería atacado, y por quién , casi un tecnicismo. En retrospectiva, está claro que incluso el asesinato físico de Rabin no detuvo la ola de incitación contra los esfuerzos de «israelidad» que él simbolizó, es decir, el deseo de normalidad, reconciliación y soberanía hebrea secular dentro de las fronteras políticas. Simplemente los reforzó, entre otras cosas, al disuadir a cualquiera que intentara seguir por ese camino. Por lo tanto, en la batalla por el alma de la nación y su propia autodefinición, ha ganado la visión «judía» trascendente y fatalista, una visión que carece de límites y se basa en el miedo y la introversión. La tragedia podría resumirse así, si no fuera por otro tema: el de protagonismo. Aunque hemos tenido otros primeros ministros desde entonces, la oposición diametral entre la personalidad egocéntrica, engañosa y oportunista de Netanyahu y la de Rabin, que era un tanto de madera pero basada en la integridad, el servicio y la responsabilidad, los une para siempre en la misma trama histórica. Netanyahu continuará siendo recordado no solo por la incitación que orquestó en contra de Rabin en ese momento y hoy orquesta contra la izquierda, sino también por lo muy lejos que está de una verdadera estatura de liderazgo. Traducción: Dardo Esterovich  

America Latina, Internacionales, Portada

Eric Hobsbawm y América Latina

Fuente: Emir Sader | Caras & Caretas de Uruguay Fecha: 1 de NOV 2017 Poco antes de morir, en 2012, ya con 95 anos, Eric Hobsbawm manifestó la voluntad de publicar un volumen con sus artículos y ensayos sobre América Latina. No tuvo tiempo de hacerlo, pero el historiador británico Lesley Bethell recogió la tarea y organizó un volumen, al que le dio el título de Viva la revolución y fue publicado el año pasado en Londres. En su autobiografía Tiempos interesantes, publicada en 2002, Hobsbawm afirmó que la única región fuera de Europa que consideraba que había conocido bien y donde se sentía plenamente en casa era América Latina. Sin embargo, en sus obras clásicas, la presencia de América Latina es marginal. En Era de las revoluciones, hay sólo referencias al pasar a nuestro continente. En Era del capital hay solamente media docena de páginas sobre América Latina, en el capitulo titulado ‘Perdedores’. En Era de los imperios, hay pocas referencias y cuatro páginas dedicadas a la Revolución mexicana. En Era de los extremos, América Latina pasa a ocupar un lugar de destaque en el surgimiento del Tercer Mundo, con referencias a varios acontecimientos históricos de importancia, de la Revolución mexicana al Chile de Salvador Allende. Este libro empieza con sus primeras impresiones sobre el continente, que significativamente son de su primer viaje a Cuba, en octubre de 1960, que se abre con la afirmación: “Salvo si hay una intervención armada de Estados Unidos, Cuba será muy en breve el primer país socialista del hemisferio occidental”. Hobsbawm volverá varias veces a Cuba, que sería una referencia permanente para él sobre el continente. Pero será un critico sistemático de la vía cubana, expresada en los movimientos guerrilleros. Su interés sobre América Latina se volcará más sobre los movimientos campesinos; por ello concentra sus viajes y sus análisis sobre Colombia -que le fue presentada por el gran intelectual colombiano Orlando Fals Borda- y Perú. La temática de bandidismo social lo lleva a interesarse incluso en Sendero Luminoso. Hobsbawm analizo muchísimo más los movimientos campesinos que los movimientos de los trabajadores urbanos latinoamericanos. De todas maneras, no se consideraba un historiador latinoamericano. De hecho, nunca logró liberarse de la impronta europea, que fuertemente marca su obra, para comprender las particularidades latinoamericanas. Sobre las relaciones sociales en el campo, tiene siempre como referencia el feudalismo, no incorporando el amplio debate de los años 60, protagonizado, ante todo, por Rodolfo Stavenhagen, y posteriormente absorbido por gran parte del pensamiento social del continente. Al igual que Hobsbawm, siempre mantuvo sobre el nacionalismo la marca del fenómeno en Europa, refiriéndose a Perón y a Vargas, así como a otros líderes “populistas” del continente, como fascistas. Su libro sobre los nacionalismos no incorpora las particularidades del fenómeno, con el tono antiimperialista que asume en nuestro continente. Los rasgos antineoliberales del nacionalismo latinoamericano aparecen para él siempre análogos al fascismo y al nazismo. Sin embargo, América Latina fue para Hobsbawm un gran laboratorio de experiencias políticas. “Así como para el biólogo Darwin, para mí, como historiador, la revelación de América Latina no fue regional, pero sí general. Era un laboratorio de cambios, en su mayor parte distinto de lo que se podría esperar, un continente hecho para minar las verdades convencionales. Era una región donde la evolución histórica ocurría a la velocidad de un tren expreso y que podía ser realmente observada durante la mitad de la vida de una única persona”. Cuando hace un balance, en su último texto general sobre el continente, escrito en 2002, 40 años después de su primera visita, Hobsbawm constata que “la revolución esperada” no había ocurrido. Pero convivió con los nuevos gobiernos progresistas; manifestó simpatías por Hugo Chávez, pero para Lula y el PT aran sus más grandes simpatías. “Llevo su distintivo en mi llavero para recordar simpatías antiguas y contemporáneas y recuerdos de mis momentos con el PT y con Lula”. En su conjunto, el libro de más de 500 páginas, desde sus primeras impresiones, pasando análisis de las estructuras agrarias y del movimiento campesino, así como de los intentos revolucionarios -México, Cuba, Chile-, hasta sus reflexiones finales, es un gran mosaico de interpretaciones del más grande historiador del siglo XX sobre un continente en constante ebullición, de revoluciones y contrarrevoluciones.

Internacionales, Medio Oriente, Portada

Un nuevo comienzo

Fuente: Uri Avneri | Gush Shalom Fecha: 21 de OCT 2017 Un día, el Partido Laborista israelí sintió que necesitaba un nuevo líder. Le sucede a este partido cada dos años. El partido está en mal estado. Se parece más a un cadáver político que a un organismo vivo. Buscaron un nuevo líder, carismático, enérgico, entusiasta. Encontraron a Avi Gabbay. ¿Por qué él? Nadie está realmente seguro. Avi Gabbay no tiene cualidades visibles de liderazgo político. No tiene en absoluto carisma. Sin energía especial. Sin entusiasmo y sin la capacidad de inspirar entusiasmo en los demás. Después de haber servido como un funcionario del gobierno en el área de la telefonía móvil, él mismo se convirtió en el director exitoso de la mayor empresa de telefonía móvil. Luego entró en la política y se unió a un partido moderado de derecha, y fue nombrado Ministro de Protección del Medio Ambiente. Cuando el ultraderechista Avigdor Lieberman fue nombrado ministro de Defensa, Gabbay renunció al gobierno y a su partido y se unió a los laboristas. Eso fue hace sólo un año. Gabbay tiene un activo importante, es un mizrahí, un judío oriental. Sus padres son inmigrantes de Marruecos y él es el séptimo de ocho hijos. Como el Partido Laborista se considera una agrupación elitista occidental, asquenazí, estos atributos pasivos son importantes. Hasta cierto punto. Gabbay no perdió el tiempo en presentar su tarjeta de identidad política. Primero hizo un discurso afirmando que no se sentará en el mismo gobierno con la «Lista conjunta». La Lista conjunta es la lista unida (o desunida) de la comunidad árabe en Israel. Une a tres partidos «árabes» muy diferentes: el Partido Comunista, que es abrumadoramente árabe, pero incluye algunos judíos (incluido un miembro judío del parlamento), el partido Balad, que es secular y nacionalista, y un partido religioso islámico. ¿Cómo es que estas diversas partes crearon una lista conjunta? Deben este logro al genio del gran enemigo de los árabes, Avigdor Lieberman, que vio que los tres partidos eran pequeños y decidió eliminarlos elevando el umbral electoral. Pero en lugar de perecer por separado, decidieron sobrevivir juntos. No hay dudas que su lista representa a la gran mayoría de los ciudadanos palestinos de Israel, que constituyen más del 20% de la población. Por extraño que parezca, un quinto de los israelíes es árabe. El simple hecho numérico es que sin el apoyo de los miembros árabes en la Knesset, ningún gobierno de izquierda puede existir. Yitzhak Rabin no se habría convertido en primer ministro, y el acuerdo de Oslo no habría surgido sin el apoyo «desde afuera» del bloque árabe. Entonces, ¿por qué no se unieron al gobierno de Rabin? Ambas partes tenían miedo de perder votos. Muchos judíos no pueden concebir un gobierno que incluya a los árabes, y muchos árabes no pueden imaginar que sus representantes compartan «responsabilidad colectiva» en un gobierno ocupado principalmente en la lucha contra los árabes. Esto no ha cambiado Es muy poco probable que los árabes se unan a un gobierno de Gabbay si son invitados, y aún es más improbable que reciban tal invitación. Entonces, ¿por qué hacer tal declaración? Gabbay no es tonto. Lejos de eso, cree que los árabes están en su bolsillo de todos modos. No podrían unirse a un gobierno del Likud. Al hacer una declaración abiertamente antiárabe, espera atraer a los votantes de derecha. Su predecesor, Yitzhak Herzog, se quejó públicamente de que demasiadas personas consideraban que el Partido Laborista era «amante de los árabes». Terrible. Si alguien esperaba que esto fuera una anomalía por única vez, Gabbay lo ratificó rápidamente. Después del primer golpe vino más. Declaró que «no tenemos pareja para la paz». Este es el lema más peligroso de los populistas. «Sin pareja» significa que no tiene sentido hacer un esfuerzo. Nunca habrá paz. Nunca jamás. Él declaró que Dios prometió a los judíos toda la tierra entre el mar y el Jordán. Eso no es del todo correcto: Dios nos prometió toda la tierra desde el Éufrates hasta el río de Egipto. Dios nunca cumplió esa promesa. La semana pasada Gabbay declaró que en cualquier futuro acuerdo de paz con los palestinos, ni un solo asentamiento judío en Cisjordania sería evacuado. Hasta ahora, ha habido un acuerdo tácito entre los activistas por la paz israelíes y palestinos de que la paz se basará en un intercambio limitado de territorios. Los llamados «bloques de asentamientos» (grupos de asentamientos cercanos a la frontera de la línea verde) se unirán a Israel, y una zona equivalente del territorio israelí (por ejemplo, a lo largo de la Franja de Gaza) se cederá a Palestina. Esto dejaría algunas docenas de asentamientos «aislados» en Cisjordania, generalmente habitados por fanáticos religiosos de derecha, que deben ser evacuados por la fuerza. La nueva declaración de Gabbay significa que después de un acuerdo de paz, estas islas de extremismo racista continuarán existiendo donde están. Ningún palestino lo aceptará. Hace que la paz sea imposible, incluso en teoría. En general, Gabbay acepta la «solución de dos estados», pero bajo ciertas condiciones. Primero, el ejército de Israel sería libre de actuar en todo el estado palestino desmilitarizado. El ejército israelí también se posicionaría a lo largo del río Jordán, convirtiendo el «estado» palestino en una especie de enclave. Este es un «plan de paz» sin compradores. Gabbay es demasiado inteligente para no darse cuenta de esto. Pero todo esto no está diseñado para oídos árabes. Está destinado a atraer a los israelíes de derecha. Dado que una coalición de «centroizquierda» liderada por los laboristas necesita votos derechistas o religiosos, el razonamiento parece acertado. Pero no lo es. No hay ninguna posibilidad de que un número significativo de derechistas se mueva hacia la izquierda, incluso si la izquierda es liderada por una persona como Gabbay. Los derechistas detestan al Partido Laborista, no desde ayer, sino que lo han hecho por generaciones. El Partido Laborista nació hace cien años. Fue la principal fuerza política que condujo a la creación

Estados Unidos, Internacionales, Portada

El nacionalista Richard Spencer puso a Israel como ejemplo

Fuente: Allison Kaplan Sommer | Haaretz Fecha: 19 de OCT 2017 Títulos completo: El nacionalista blanco Richard Spencer puso a Israel como ejemplo del estado étnico que desea para los Estados Unidos El líder nacionalista blanco Richard Spencer puso a Israel como ejemplo de un «etnoestado» que aspira a crear en Estados Unidos durante un controvertido discurso en la Universidad de Florida el jueves. Cientos protestaron contra la presencia de Spencer fuera del auditorio. «El estado judío de Israel no es solo otro país en el Medio Oriente. Es un país para los judíos de todo el mundo», dijo. La audiencia abucheó ante la mención de Israel. Spencer también mencionó a Polonia, Rusia y Hungría como «Estados europeos que quieren defender sus identidades» y dijo que no «quiere que el mundo sea una masa indiferenciada de personas que van de compras en una economía global». Dijo que «así como los judíos en el siglo XIX tenían un ideal sionista», él y sus compatriotas sueñan con un «etnoestado» norteamericano blanco. Cientos de personas protestaron fuera del edificio contra la presencia de Spencer con carteles y cánticos antinazi. Los agentes de policía se pararon frente al Centro Phillips para las Artes Escénicas de la UF para evitar la violencia, mientras los manifestantes gritaban: «¡No en nuestra ciudad! ¡No en nuestro estado! ¡No queremos tu odio nazi!» Spencer recurrió a hostigar a la audiencia en un auditorio medio vacío mientras cantaban en voz alta,«¡vete a casa, Spencer, vete a casa!» Y el discurso rápidamente se convirtió en un match de gritos mientras Spencer y su audiencia intercambiaban insultos. Ante los abucheos, cánticos y burlas gritó desafiante: «¡No me voy a casa!». Se lamentó de la opresión que dijo haber experimentado en Charlottesville, donde dijo que «la libertad de expresión fue sofocada». «No puede callar a ninguno de nosotros. Nadie puede oírlos El mundo entero está viendo esto. No escuchan nada de lo que dicen. Todo lo que oyen es un montón gruñidos y chillidos de imbéciles. Eso no es una discusión», gritó Spencer. «Dentro de todos ustedes hay una duda oculta sobre el sistema que están experimentando, sobre un sistema que no es solo anti blanco, un sistema que está en contra de todas las identidades», dijo. Mientras la multitud cantaba «Black Lives Matter!» (Las vidas de los negros importa) se rió entre dientes: «consideren lo absurdo de gritarme esto». «No están hablando. Están tratando de crear una mafia que detenga la libertad de expresión. ¿Eres adulto? ¿Estás listo para hablar por ti mismo? Todos se ven como niños en edad preescolar que no están listos para las ideas que podrían ser un poco desafiantes «, dijo Spencer. La escuela estima haber gastado $ 600,000 en seguridad para garantizar que no se repitan los enfrentamientos violentos relacionados con una reunión nacionalista blanca en Charlottesville, Virginia, que dejó un muerto en agosto. La UF citó la violencia de Charlottesville al rechazar una solicitud inicial de Spencer para hablar en la universidad, pero luego cedió ante los argumentos de la libertad de expresión. El gobernador de Florida declaró el estado de emergencia para el evento. Andrew Anglin, el bloguero estadounidense que dirige el sitio neonazi Daily Stormer, ha llamado a sus seguidores que no puedan asistir al discurso de Spencer en Florida, que elijan como blanco a instituciones judías y afroamericanas, dijo la Liga contra la Difamación. Según la ADL, Anglin brindó a sus partidarios de la supremacía blanca las direcciones del Centro Judío de Jabad, el Instituto de Cultura Negra y otros lugares en Florida y sugirió que llevaran a cabo «demostraciones relámpagos» allí, similares al breve mitin que Spencer llevó a cabo en Charlottesville más temprano este mes. El director de Jabad, el rabino Berl Goldman, dijo que docenas de estudiantes judíos, padres y miembros del personal lo habían contactado con preocupaciones sobre el evento. Traducción: Dardo Esterovich

America Latina, Internacionales, Portada

¿Por qué el PSUV volvió a ganar en Venezuela?

Fuente: Juan Manuel Karg* | actualidad.rt.com Fecha: 17 de OCT 2017 Las elecciones a gobernadores en Venezuela fueron un verdadero cimbronazo para las fuerzas de las derecha regional, que esperaban que se refrendaran los resultados de las legislativas 2015, donde la MUD triunfó de forma contundente. Nada de eso sucedió: el chavismo ganó 18 gobernaciones de las 23 en juego, sacando el 54% a nivel nacional. La MUD apenas se impuso en 5, ganando la mayoría de ellas Acción Democrática, del veterano cacique Ramos Allup. Las fuerzas más radicales de la derecha, quienes encabezaron las violentas protestas meses atrás, se quedaron con las manos vacías. «¿Cómo se explica que en la crisis económica, social y política en Venezuela el oficialismo haya ganado la mayoría de las gobernaciones?» se preguntó en Twitter la presentadora de CNN, Patricia Janiot, adversa al chavismo desde los tiempos del propio Chávez. Esa es la pregunta que revolotea en la derecha regional: ¿cómo puede «esta gente», para ellos siempre inferior en cuanto a capacidades, seguir ganando elecciones, incluso frente a la guerra económica que ha provocado desabastecimiento y una enorme inflación?Posiblemente haya que buscar explicaciones en el quiebre político que significó la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente: millones salieron a votar para decirle no a las guarimbas, violentas movilizaciones de calle que dejaron un centenar de muertos, varios de ellos incinerados por el «pecado» de ser pobres y chavistas. Desde ese domingo electoral, la violencia disminuyó notablemente, y la MUD aceptó la convocatoria a elecciones regionales -diálogo mediante- realizando unas elecciones primarias con magra participación, donde Allup comenzó a ganar la interna de la derecha. Pero además Janiot, al igual que centenares de comunicadores a lo largo y ancho del continente, olvida un dato adicional: el chavismo es una fuerza política que ha constituído un verdadero nuevo paradigma en la política venezolana. Esto también puede explicar, en parte, que pueda ganar una elección nacional en el marco de una embestida internacional sin precedentes, con una inflación galopante, desabastecimiento inducido, y con buena parte de los medios de comunicación -internos y externos- en contra. El chavismo no solo ha sobrevivido al fallecimiento de su propio líder, sino que cuando parecía agonizante pateó el tablero, aprovechando los groseros errores de una oposición verdaderamente amateur. Y de esa forma construye esta victoria, que descoloca a aquellos que vaticinaban el derrumbe del gobierno de Maduro hace apenas diez semanas. Uno de los datos más interesantes de la elección tiene que ver con la aparición en escena de una nueva generación del PSUV. La llegada de Héctor Rodríguez a la gobernación de Miranda oxigena al propio chavismo, demostrando que es un proyecto político a largo plazo, que puede modificar su propio discurso intentando interpelar nuevamente a sectores medios urbanos. Dentro de la oposición hay grandes derrotados: los ex gobernadores Capriles y Falcón, y el trío Guevara, López y Tintori, quienes foguearon la calle meses atrás. Pero también un gran ganador: el experimentado cacique Ramos Allup, que con 4 gobernaciones para Acción Democrática se constituyente en un claro precandidato presidencial para el 2018, posiblemente disputando la interna con Julio Borges, presidente de la Asamblea Nacional. La floja hipótesis de fraude queda desbaratada por el propio Capriles, que al momento de escribir estas líneas aún no ha emitido posicionamiento público. La elección del pasado domingo demuestra, entonces, varias cosas. En primer lugar que no es verdad aquella hipótesis de la derecha venezolana sobre que «el 80% quiere a Maduro fuera del poder». No por casualidad el gobierno adelantó de diciembre a octubre estas regionales: tenía conocimiento de un voto condena a aquellos que desestabilizaron el país por meses, de ahí que sus principales slogans tuvieran que ver con la paz y la democracia. Además evidencia que los votos a la oposición fueron a sus sectores menos radicalizados, tendencia que tuvo lugar tanto en las primarias como en las generales. Esto debería favorecer el diálogo, aislando a los sectores radicalizados, que fueron castigados por el voto popular. Parece abrirse, por tanto, un nuevo momento político en Venezuela, con un gobierno consolidado desde lo institucional, pero que aún seguirá afrontando grandes dificultades en lo económico, y una oposición que deberá rearmarse si pretende disputar la elección presidencial que tendrá lugar el año próximo. *Politólogo UBA / Analista Internacional

Internacionales, Medio Oriente, Portada

Trump no expuso a Abbas, sino a Netanyahu como el obstruccionista de la paz

Fuente: Editorial de Haaretz, Fecha: 06 de OCT 2017 El ala derecha israelí había apostado por el descaro políticamente incorrecto del presidente estadounidense Donald Trump, para exponer la postura obstruccionista de los palestinos. Pero parece que el obstáculo que se ha expuesto es en realidad el del primer ministro Benjamin Netanyahu, quien, dijo Trump al secretario general de las Naciones Unidas el mes pasado, es más difícil que Abbas en avanzar hacia la paz. En esa reunión de la Asamblea General de la ONU, el presidente egipcio Abdel Fattah el-Sissi hizo un llamamiento emocional a los palestinos, instándolos a unificarse para no perder la oportunidad. A los israelíes, les dijo que la experiencia de Egipto en hacer la paz con Israel es «maravillosa y única y se puede repetir para resolver los problemas con los palestinos». Sus comentarios siguieron al regreso de una visita a El Cairo de una delegación de Hamas, que llevó a una posterior visita de representantes de la Autoridad Palestina a Gaza y al inicio de conversaciones sobre la reconciliación entre ambas partes, que continuarán la semana próxima en El Cairo. Sissi ha estado por mucho tiempo decidido a reiniciar el proceso de paz. Pero parece que, como lo observó Trump, no hay un socio serio en el lado israelí. El año pasado Sissi se reunió secretamente con Netanyahu y el presidente de la oposición MK Isaac Herzog, después de lo cual los dos políticos israelíes mantuvieron conversaciones sobre un gobierno de unidad. Todo el mundo recuerda cómo terminaron las «conversaciones»: un giro a la derecha de Netanyahu y el nombramiento de Avigdor Lieberman como ministro de Defensa. A la luz de la seriedad demostrada por Sissi y de los primeros frutos que sus esfuerzos han logrado, la respuesta del gobierno israelí es vergonzosa: «No aceptaremos falsas conciliaciones», dijo Netanyahu despectivamente de la reunión AP-Hamas en Gaza, como si Israel no usara la brecha palestina para socavar la legitimidad de Abbas. Netanyahu entonces presentó una lista de condiciones; sólo si estas se cumplieran se daría por satisfecho. El ministro de Educación, Naftali Bennett, también pidió que la transferencia de fondos a los palestinos sea detenida. Mientras tanto los palestinos están cooperando con Egipto en la reconciliación, —la cual, si tuviera éxito, sería enormemente significativa para los líderes palestinos y el futuro de Gaza, donde las condiciones de vida son casi inapropiadas para los seres humanos y ayudaría a renovar el proceso de paz— los israelíes continúan tocando el mismo disco roto y se niegan a dar al cambio una oportunidad real.   Traducción: Dardo Esterovich

America Latina, Internacionales, Portada

¿Qué viene a hacer Obama por América Latina?

Fuente: Emir Sader* | Alainet Fecha: 04 de OCT 2017 En su viaje anterior, todavía presidente de EEUU, Obama vino a bendecir la restauración conservadora en Argentina, no tuvo el coraje de pasar por Brasil, donde ya estaba instalado un gobierno golpista, con su silencio complaciente. Ahora viene como ex-presidente, en representación de su Fundación, financiada por grandes conglomerados económicos. En el último mes, Obama ha tenido conversaciones con el Banco Northern Trust, con el banco Cantor Fitzgerald y con el grupo de compra en la privatización de empresas, Carlyle Group. Su fundación está financiada especialmente por donaciones de Microsoft, de la gigante del sector eléctrico Exelon, ambas con contribuciones de más de un millón de dólares. Obama ya hecho reiteradamente conferencias en Wall Street, recibiendo alrededor de 400 mil dólares por cada una. En São Paulo, Obama participará en un evento en el periódico economico Valor, del grupo O Globo, patrocinado por el banco español Santander. Cínicamente, dice que viene a “oír a líderes jóvenes”. No va a encontrar a ningún líder joven ahí. Para ello, tendría que venir sin patrocinio de bancos, tendría que ir a la periferia de Sao Paulo y de Buenos Aires. Pero con los patrocinios de las empresas que financian su fundación, viene más bien a buscar nuevas oportunidades de negocios para esas empresas, en especial en los procesos de privatización que los gobiernos de Macri y de Temer ponen en práctica. En Argentina, Obama tendrá una reunión con empresarios y se anuncia un encuentro con Mauricio Macri. En Brasil, al parecer, no se atreverá a un encuentro con Temer, que tiene el 3% de apoyo de los brasileños. Estaría en un encuentro en Córdoba sobre “economía verde”, organizada por la Fundacion Advanced Leadership, organización que tiene su sede en Washington, con el apoyo del BID, de la OEA y de la Fundación Mediterráneo y la Boston Seguros. El Obama que viene ya no tiene nada que ver con aquel que fue elegido como primer presidente negro de EEUU. Si fuera aquel, iría a las comunidades negras de Brasil, se interesaría por el destino de Milagro Salas y de Santiago Maldonado. Hablaría con los líderes populares y no con los dirigentes de bancos. Es tradicional que un ex-presidente norteamericano organice su fundación y viaje por el mundo, buscando mantener espacios propios, así como financiando sus viajes apoyado en donaciones de grandes empresas privadas de los EEUU. El único de los ex-presidentes norteamericanos que ha puesta una fundación al servicio de las causas democráticas en el mundo ha sido Jimmy Carter. Obama no esconde que se apoya en las grandes corporaciones norteamericanas y no en entidades civiles, de derechos humanos, de defensa de la democracia, de promoción de las políticas sociales. Llega a Brasil invitado por el grupo O Globo, que ha estado siempre del lado de las peores causas. Llega apoyado en bancos y trayendo la representación de una fundación que tampoco esconde quienes la financian. A Argentina, llega invitado por la organización norteamericana. Si quisiera inaugurar la presencia de su fundación con las buenas causas en el continente, tendría que venir a denunciar los inmensos retrocesos sociales que se dan en Argentina y en Brasil, donde gobiernos que promueven los intereses del mercado y de los bancos se han adueñado del gobierno. Tendría que preocuparse con lo que pasa en México, en Puerto Rico, en Guatemala, entre tantos otros países con graves problemas. Pero no es ese el programa de Obama en esta visita. Obama vivió el período del más grande aislamiento de EEUU en América Latina. Obama tuvo que elogiar a Lula, a convivir con gobiernos sumamente hostiles, apostó a presidentes como Peña Nieto, en Sebastián Piñera, pero no pudo tener éxito con ninguno de ellos. Tuvo que confesar el fracaso de 50 años de bloqueo a Cuba, visitó la Isla, pero no pudo tener la foto que pidió con Fidel. Termino su gobierno derrotado, no pudo elegir a su sucesora y vio que el sucesor de su gobierno era un bufón que deslegitima la presidencia de EEUU. Obama ahora quiere salvar su imagen, pero viene patrocinado e invitado por lo peor que tienen nuestros países. *Emir Sader, sociólogo y científico político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la Universidad Estadual de Rio de Janeiro (UERJ).

Internacionales, Medio Oriente, Portada

La ONU envía cartas a 150 compañías israelíes en Palestina

Fuente: Barak Ravid | Haaretz Fecha: 02 de OCT 2017 Título completo: La ONU envía cartas de advertencia a 150 compañías que trabajan en los asentamientos israelíes en Palestina Hace dos semanas, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU empezó a enviar cartas a 150 compañías en Israel y el resto del mundo advirtiéndoles de que iban a ser incorporadas a una base de datos de empresas que hacen negocios en los asentamientos israelíes de Cisjordania y Jerusalén Oriental, según declararon a Haaretz funcionarios israelíes y diplomáticos occidentales relacionados con este tema. El funcionario israelí, que pidió permanecer en el anonimato debido al carácter confidencial del tema, señaló que las cartas, enviadas por el propio Comisionado, el jordano Zeid Ra’ad Al Hussein, advertían a estas compañías de que estaban haciendo negocios en “los territorios palestinos ocupados” y, por tanto, su nombre podría incorporarse a la lista negra elaborada por la ONU de empresas que operan violando “la legislación nacional y las decisiones de la ONU”. Dichas cartas, cuyas copias llegaron hasta el gobierno israelí, solicitan a las compañías que aclaren a la Comisión sus actividades empresariales en los asentamientos. Un diplomático occidental, que también pidió permanecer anónimo, indicó que 30 de esas 150 compañías son estadounidenses y otras proceden de países como Alemania, Corea del Sur y Noruega. La mitad son israelíes. En agosto, el Washington Post informó de que entre las compañías estadounidenses que habían recibido cartas se encontraban Caterpillar, Priceline.com, TripAdvisor y Airbnb. Según la misma información, la Administración Trump está intentando trabajar con la Comisión de Naciones Unidas para los Derechos Humanos para evitar la publicación de la lista. La cadena de televisión israelí Channel 2 informó hace dos semanas de que la lista incluía algunas de las mayores compañías en Israel, como Teva, Bank Hapoalim, Bank Leumi, Bezeq, Elbit, Coca-Cola Israel, Africa-Israel, IDB, Egged, Mekorot y Netafim. Funcionarios israelíes de alto nivel temían que la desinversión o la reducción de actividades empresariales debidas a la lista negra hubieran empezado a convertirse en realidad. Según sus informaciones, la Oficina de Asuntos Estratégicos del Ministerio de Economía estaba al tanto de que algunas de las empresas receptoras de la carta habían respondido al Alto Comisionado afirmando su intención de no renovar los contratos vigentes ni firmar otros nuevos. “Estas compañías no pueden diferenciar entre Israel y los asentamientos, por lo que están dando por terminadas todas sus operaciones”, según el alto funcionario israelí. “Las compañías extranjeras no van a invertir en algo que apesta a problemas políticos: esto podría tener el efecto bola de nieve”. Un comité interministerial compuesto por los ministerios de Asuntos Exteriores, Asuntos Estratégicos, Justicia y Economía continúa trabajando para intentar evitar la publicación de la lista. Sin embargo, según estiman la mayor parte de funcionarios implicados en esta iniciativa gubernamental, la publicación es inevitable y la lista probablemente se dará a conocer a finales de diciembre. Para intentar minimizar el daño potencial, el gobierno israelí está contactando con las compañías extranjeras incluidas en la lista, haciendo hincapié en su insignificancia y en que su carácter no es vinculante. También les ha comunicado que está manteniendo contactos con los gobiernos extranjeros para informarles de que la utilización de dicha lista significa cooperar en el boicot a Israel. En marzo de este mismo año, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos con sede en Ginebra aprobó una resolución propuesta por la Autoridad Palestina y las naciones árabes, para crear una base de datos de compañías israelíes y extranjeras que tuvieran relaciones comerciales directas o indirectas en Cisjordania, Jerusalén Oriental o los Altos del Golán. La resolución fue aprobada a pesar de la enorme presión ejercida por Estados Unidos para suavizar el texto de la misma. La Unión Europea intentó asimismo llegar a un acuerdo con los palestinos para retirar la cláusula en la que se estipula la publicación de la lista negra, a cambio del apoyo europeo al resto del articulado, pero el intento fracasó. Traducido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo

Estados Unidos, Internacionales, Portada

Heroínas antifascistas de ayer y hoy

Fuente: A. Goodman y D. Moynihan | Democracy Now! Fecha: 23 de SEPTIEMBRE 2017 La violenta manifestación de grupos neonazis y miembros del Ku Klux Klan que tuvo lugar en Charlottesville, Virginia el mes pasado, procesión con antorchas incluida, y la reiterada defensa del presidente Donald Trump de este encuentro racista, se han convertido en un punto de inflexión en el Estados Unidos moderno. Trump dobló la apuesta la semana pasada, cuando volvió a culpar a ambas partes por la violencia y calificó a algunos manifestantes antirracistas y antifascistas como “tipos malos” al día siguiente de reunirse con Tim Scott, el único senador republicano afroestadounidense del Senado, a quien la Casa Blanca llamó “Tom” Scott. En resumen: Heather Heyer, una activista de 32 años de edad, fue asesinada, y al menos 19 personas más resultaron heridas cuando un neonazi arremetió su vehículo contra una multitud de contramanifestantes antifascistas el 12 de agosto. Los grupos de odio y los supremacistas blancos, que han ido en aumento desde que Barack Obama se convirtió en el primer presidente afroestadounidense, ahora se ven envalentonados por Trump. En este momento crítico de la política estadounidense, y también en esta época de las Festividades Sagradas Judías de Rosh Hashaná y Yom Kipur, viene al caso recordar la historia de la resistencia contra el fascismo. Las historias de Ana Frank y Sophie Scholl –dos jóvenes alemanas; una judía y otra cristiana– deberían guiarnos e inspirarnos en este tiempo de oscuridad. En 1942, Sophie Scholl, estudiante universitaria de 21 años, de Munich, Alemania, junto con su hermano mayor, Hans, estudiante de medicina, formaron el colectivo Rosa Blanca con un pequeño círculo de amigos. Decidieron producir una serie de panfletos que exponían las atrocidades nazis e instaban a la resistencia contra Hitler. El primer panfleto se publicó en junio de 1942. Fue enviado anónimamente por correo a ciudadanos de Munich que los miembros de la Rosa Blanca consideraron que podrían simpatizar con la propuesta. Los folletos se dejaban en paradas de autobuses y portones, y en cualquier lugar en el que pudieran ser entregados clandestinamente. Ser atrapado podía implicar ser encarcelado y, posiblemente, enfrentar la muerte. El segundo panfleto decía: “Desde que Polonia fue conquistada, 300.000 judíos han sido asesinados en ese país de la manera más bestial imaginable. Los judíos son seres humanos también”. El colectivo alentaba la resistencia pasiva y el sabotaje. En su cuarto comunicado expresó: “Cada persona puede contribuir en algo para derrocar a este sistema”. La Gestapo, la policía secreta nazi, organizó una amplia búsqueda de los distribuidores de panfletos. Finalmente, en febrero de 1943, Hans y Sophie fueron atrapados mientras repartían folletos en la Universidad de Munich. Fueron interrogados, juzgados, condenados y decapitados junto con un profesor y otros activistas estudiantiles. Mientras tanto, Ana Frank, de 13 años de edad, sufría junto a su familia una creciente persecución antisemita en una Ámsterdam ocupada por los nazis. Ya habían huido del antisemitismo en su Alemania natal. Estados Unidos les negó varias veces la visa para que la familia Frank pudiera refugiarse en Estados Unidos. Desesperados, en 1942 se trasladaron a un sector oculto del edificio donde estaba ubicada la oficina del padre de Ana, Otto, lugar al que Ana llamó “el anexo secreto” en su famoso diario. Lograron permanecer ocultos durante dos años. Es difícil de creer que Ana Frank escribió su destacado diario cuando tenía entre 13 y 15 años de edad. “Oigo cómo se acerca el trueno que, un día, también nos destruirá a nosotros. Siento el sufrimiento de millones”. Esto lo escribió el 15 de julio de 1944, y continúa: “Y, sin embargo, cuando miro hacia el cielo, de alguna manera siento que todo cambiará para mejor, que esta crueldad también terminará, que la paz y la tranquilidad volverán una vez más. Mientras tanto, debo aferrarme a mis ideales”, escribió. Tres semanas más tarde, el anexo secreto fue asaltado por las fuerzas paramilitares nazis, conocidas como las SS. Ana, su familia y las otras cuatro personas que se escondían allí fueron arrestadas y deportadas a campos de concentración alemanes. Ana y su hermana Margot fueron separadas de sus padres y fallecieron en el campo de Bergen-Belsen en 1945, semanas antes de que el lugar fuera liberado. Solamente Otto Frank sobrevivió a los campos de concentración, tras lo cual recuperó el diario de Ana y lo compartió con el mundo. Ahora, más de 70 años después, grupos armados neonazis y del Ku Klux Klan marchan con antorchas en Estados Unidos, coreando “¡Sangre y tierra!”, un eslogan nazi de la década de 1930, además de “¡Los judíos no nos van a reemplazar!”. Donald Trump, cuyo padre fue arrestado en una marcha del Ku Klux Klan en 1927, y que fue demandado por el gobierno federal por discriminar a sus arrendatarios afroestadounidenses, afirma que había “muy buena gente” entre la multitud supremacista blanca en Charlottesville. Sumado a esto, poco después de los incidentes en Charlottsville, Trump indultó a Joe Arpaio, el ex sheriff del condado de Maricopa, Arizona, que había sido condenado por su tristemente célebre persecución ilegal a latinos inocentes y quien, con orgullo, hacía referencia a una de sus cárceles como su propio “campo de concentración”. Además, refugiados de seis países de mayoría musulmana tienen prohibido el acceso a Estados Unidos, y también se están desmantelando las protecciones y apoyos para la comunidad LGTBQ (también victimizada durante la Alemania nazi). “Si no sientes indignación, no estás prestando atención”. Esa es la cita que figuraba en el perfil de Facebook de Heather Heyer cuando murió. Como Ana Frank —y Sophie Scholl antes que ella—, Heather murió ejerciendo resistencia contra el fascismo. Hagamos que sus historias inspiren una nueva ola de valiente resistencia. Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta

Scroll al inicio