De repente, la idea de una confederación Israel-Palestina está en todas partes, sobre todo entre los sionistas progresistas. No es una idea nueva, pero es terrible.

Por: Eric H. Yoffie | Haaretz (14 de junio de 2022)

De repente, la idea de una confederación Israel-Palestina está en todas partes.

No es una idea nueva. Pero en el último año, una multitud de organizaciones e individuos, casi todos sionistas progresistas, se han presentado para defender algún tipo de plan de confederación .

La confederación, dicen, puede romper el punto muerto. Es una alternativa a la moribunda solución de dos estados. Se basa en las mejores intenciones de ambos lados en lugar de rendirse a los obstruccionistas.

Pero la confederación es una idea terrible, y ninguna de estas cosas es cierta.

No estoy cuestionando los motivos de los defensores de la confederación. Muchos son mis amigos. Desanimados por años de estancamiento en el frente de paz, han gravitado hacia lo que ven como opciones más prometedoras.

No obstante, el campo de la paz no se favorece a sí mismo cuando opera en premisas defectuosas y ambiguas.

¿Qué es exactamente la confederación?

La idea central es que habrá dos estados, Israel y Palestina, con una frontera que siga la Línea Verde. Sin embargo, a diferencia del modelo de dos estados, bajo la confederación la frontera estaría abierta. Los ciudadanos israelíes podían vivir y trabajar en Palestina, y los ciudadanos palestinos en Israel . El único requisito sería que cada grupo estaría obligado a aceptar las leyes y la soberanía del otro mientras se encuentre en su territorio.

Cada uno de los estados confederados tendría su propio gobierno y ejército. Los israelíes que viven en Palestina votarían en las elecciones nacionales israelíes y los palestinos que viven en Israel en las elecciones nacionales palestinas. Jerusalén sería una ciudad compartida, los dos estados tendrían una sola economía y los órganos administrativos conjuntos se ocuparían de cuestiones ambientales, de salud pública y de seguridad .

Existe una variedad de enfoques para tratar los problemas potenciales. El plan más conocido se llama A Land for All , creado en 2012 por el periodista israelí Meron Rapoport y la activista palestina Awni Al-Mashni.

Otro plan terminado este año fue preparado por un equipo conjunto israelí-palestino encabezado por el negociador de paz palestino Hiba Husseini y el exministro de Justicia israelí Yossi Beilin. Tanto el New York Times como el Washington Post han publicado artículos de opinión con propuestas de la confederación, al igual que Haaretz y Forward .

El caso de la confederación en todos estos planes se basa en dos principios.

Primero, la confederación brinda una alternativa a la solución de dos estados, que es un “modelo de divorcio” basado en estados israelíes y palestinos separados con contacto limitado. Los partidarios de la Confederación creen que el enfoque de dos estados ya no es factible debido a la rigidez ideológica de ambos lados.

En el modelo de dos estados, Israel tendría que expulsar a medio millón de colonos de Cisjordania , un paso que se resiste a dar. La Autoridad Palestina tendría que renunciar al derecho de retorno, que afirma el derecho de los refugiados palestinos y sus descendientes fuera de los territorios a regresar al Israel anterior a 1967, un derecho que, de ejercerse, pondría fin al estado judío.

La ventaja de la confederación es que elimina estos problemas. En la confederación recientemente establecida, los colonos pueden permanecer en Cisjordania como ciudadanos israelíes y los refugiados palestinos pueden establecer su residencia en Israel como ciudadanos palestinos. El número de israelíes permitidos en Palestina y de refugiados palestinos permitidos en Israel se negociaría o establecería por adelantado.

Mujeres palestinas esperan para cruzar el puesto de control del ejército israelí de Qalandia, entre la ciudad cisjordana de Ramallah y Jerusalén, en su camino a rezar en la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén Crédito: AP

Para los judíos, poner fin al trauma de las guerras de asentamiento se presenta como un fuerte argumento a favor de la confederación. Durante medio siglo, Israel y el mundo judío se han visto desgarrados por batallas entre fuerzas a favor y en contra de los asentamientos. Cualquier propuesta que elimine la pesadilla de los asentamientos de la agenda judía podría tener un fuerte atractivo.

En segundo lugar, las propuestas de confederación afirman que los nacionalismos judío y palestino son capaces de alejarse del chovinismo, la exclusividad y el militarismo que con tanta frecuencia caracterizan a todos los movimientos nacionales.

La solución de dos estados enfatiza que la cultura, el idioma, la religión y el origen étnico han inflamado las relaciones entre judíos y palestinos. Y responde pidiendo una separación sustancial, al menos hasta que las llamas de la hostilidad se hayan reducido a niveles manejables. Pero la confederación supone que los dos nacionalismos en competencia pueden acomodarse entre sí, con fronteras abiertas, poblaciones integradas y mecanismos conjuntos de cooperación.

Los defensores de la confederación reconocen que será difícil. Pero, dicen, los moderados de ambos lados están buscando una mejor manera. Dados los fracasos de las negociaciones de dos estados, ¿por qué no probar un nuevo enfoque?

Admitámoslo: la idea de la confederación suena atractiva.

Un plan de paz basado en la cooperación en lugar de la separación es una idea hermosa. Y si los asentamientos israelíes y el derecho al retorno de los palestinos son el meollo del problema, hay algo inteligente en afirmar que, bueno, tal vez estos dos temas no tienen por qué ser problemas después de todo. Estableceremos nuestros estados, mezclaremos nuestras poblaciones libremente, cooperaremos en todo, prosperaremos como naciones y como individuos, y viviremos felices para siempre.

Pero, ¿cómo llegaríamos a ese punto? Y definir los problemas en papel no los hace desaparecer.

El conflicto es real y no se puede desear que desaparezca. El punto central de la solución de dos estados es que reconoce la realidad, separa a las partes en conflicto y permite el desarrollo muy gradual de la coexistencia que es necesaria para la paz.

Considere los siguientes problemas específicos que surgen de la posición a favor de la confederación.

Primero, los defensores de la confederación argumentan que ambas partes están abiertas a las relaciones cooperativas que requiere la confederación.

Pero en muchos sentidos, las relaciones entre judíos israelíes y palestinos están en un punto bajo. La incitación por parte de judíos y musulmanes amenaza con iniciar una guerra religiosa por el Monte del Templo . El movimiento nacional palestino está profundamente dividido, el apoyo a Hamas es fuerte y otra ola de terrorismo asesino está sacudiendo a los ciudadanos de Israel. Del lado israelí, jóvenes judíos marcharon por la Ciudad Vieja el Día de Jerusalén, cantando lemas racistas y despiadados. Y continúa la violencia de los colonos contra los palestinos en los territorios, incitada por el miembro de la Knesset Itamar Ben-Gvir , un lunático kahanista que probablemente formará parte del próximo gobierno israelí.

Sí, los extremistas son una minoría. Pero con el crecimiento del extremismo y el racismo en marcha, una estrategia de separación parece mucho más sensata que un plan de confederación.

En segundo lugar, un argumento principal a favor de la confederación es que “resolverá” el problema de los asentamientos al evitar el trauma de las evacuaciones masivas.

Pero los colonos que se opondrían violentamente a la evacuación no aceptarán una confederación que los deje en un estado controlado por los palestinos. Los colonos, a excepción de una pequeña minoría, no solo quieren casas en Judea y Samaria; quieren la soberanía judía allí. Serán tan violentos en la lucha contra el gobierno palestino bajo las propuestas de la confederación como en la lucha contra la evacuación bajo las propuestas de dos estados.

En tercer lugar, los defensores de la confederación creen que los israelíes judíos aceptarán un plan para reasentar a los refugiados palestinos dentro de las fronteras de Israel de 1967. ¿Pero lo harán?

La analogía utilizada es la Unión Europea. La UE tiene fronteras abiertas y los ciudadanos alemanes pueden vivir y trabajar en Francia. Entonces, ¿por qué no se debería permitir que los refugiados palestinos de todo el mundo árabe vivan y trabajen en Israel? Para facilitar el proceso, se podría limitar el número total de refugiados (quizás a 500.000) y la tasa de retorno podría ser gradual.

Pero es una analogía falsa. Francia es un país de 68 millones de personas, y solo 130.000 ciudadanos alemanes residen allí. Pero Israel es un país pequeño de nueve millones de habitantes, de los cuales sólo siete millones son judíos. Si 500.000 refugiados palestinos se establecieran en Israel, constituirían un porcentaje mucho mayor de la población.

En una región acosada por la hostilidad y el terror, las implicaciones de una afluencia sustancial de refugiados palestinos serían inquietantes e indudablemente inaceptables para la mayoría de los israelíes en este momento. Y es que no existe un modelo en ningún lugar del mundo para el tipo de confederación que se propone, a pesar de las engañosas referencias a la UE.

Finalmente, si la administración de Biden apoyara un modelo de confederación, el resultado probable no sería una aceptación de la idea por parte de las dos poblaciones, sino un esfuerzo sobrealimentado por parte del gobierno de Israel para construir nuevos asentamientos en Cisjordania.

Después de todo, la confederación significa que los asentamientos pierden el estigma que ahora tienen y se convierten en áreas legítimas de residencia para los judíos. Los derechistas en Israel explotarían esta nueva definición mientras se niegan a otorgar a los palestinos los nuevos derechos a los que tendrían derecho.

Hay muchas otras preguntas, entre ellas: En una confederación recién creada, ¿qué pasaría después del primer ataque terrorista?

Pero el meollo del asunto es este: los objetivos a los que aspiran los defensores de la confederación están bien, pero sus ideas sobre cómo implementarlos son profundamente defectuosas. Todos los diversos planes implican más cooperación, confianza y buena voluntad de lo que es remotamente posible.

Israel no puede seguir gobernando al pueblo palestino. Poner fin a la ocupación y avanzar hacia la paz requiere dos estados: uno al lado del otro pero separados, que se desarrollen de forma independiente, que trabajen juntos cuando sea necesario, pero que mantengan la distancia necesaria para superar las sospechas y gestar nuevas ideas.

Con el tiempo, estos dos estados se moverán, muy lentamente, hacia una relación de cooperación que quizás no sea muy diferente de lo que sugieren los defensores de la confederación.

Es cierto que una realidad de dos estados será muy difícil de lograr. Pero entre las varias malas opciones que enfrenta Israel, dos estados deben ser lo primero, mientras que una confederación de algún tipo puede seguir. Comenzar con la confederación conducirá al desastre, desacreditará el campo de la paz y expondrá a la izquierda sionista como fantasiosa.

Deja la confederación a un lado. No es donde comenzamos. Es, si tenemos suerte, donde acabaremos.

Eric H. Yoffie, rabino, escritor y maestro de Westfield, Nueva Jersey, fue presidente de la Unión para el Judaísmo Reformista. Twitter: @EricYoffie