Medio Oriente

Fuente: Gideon Levy | Haaretz Fecha: 21 de SEPT 2018 Incluso si  tuviera hasta el final de los tiempos, Israel y la nación judía nunca podrán compensar a la nación palestina por todos los daños que le han causado. No podría por el daño material ni el daño intelectual, el daño físico ni el daño espiritual. No podría por el saqueo de sus tierras y propiedades, ni por su libertad y dignidad pisoteadas. No podría por el asesinato y el duelo, ni por las personas heridas o discapacitadas, sus vidas irrevocablemente arruinadas. No podría para los cientos de miles de inocentes que fueron torturados y encarcelados, ni podría para las generaciones a las que se les negó una oportunidad justa de llevar una vida normal. No hay nada como Iom Kipur para expresar esto. Israel, por supuesto, nunca ha considerado entrar en un proceso de compensación, reparación y toma de responsabilidad. No se puede esperar nada de un ocupante que se hace llamar la víctima, que culpa a todos menos a sí mismo por cada injusticia que comete. Pero incluso esto no es suficiente para eso. Ocasionalmente, se rompe otro récord: el estado, las organizaciones o individuos en Israel y el mundo judío demandan a los palestinos por los daños causados por actividades terroristas. Por ejemplo, Shurat HaDin Israel Law Center, una organización sin fines de lucro que se llama a sí misma una «organización judía de derechos humanos», mueve cielo y tierra en Israel y en el extranjero para demandar a personas y organizaciones palestinas en nombre de las víctimas judías. Este acto despreciable y detestable, según el cual la víctima es el criminal y solo la sangre judía es roja y, por lo tanto, merecedora de reparación, ocasionalmente tiene sus éxitos, principalmente en relaciones públicas. Mientras que Israel evita pagar cualquier compensación por su destrucción sistemática y asesinato en los territorios palestinos desde 1948, hay quienes todavía tienen la increíble audacia de exigir una compensación a los palestinos. La Franja de Gaza fue destruida por Israel una y otra vez, horriblemente, pero Israel nunca ha ayudado a su rehabilitación. Israel mató a decenas de miles de personas, incluidas innumerables personas inocentes, incluidos niños, mujeres y ancianos, a lo largo de los años y se pide a los palestinos que paguen una indemnización. Como parte de esta locura, las casas propiedad de judíos antes de 1948 son devueltas a sus dueños originales a través del sistema legal israelí, desposeyendo a personas que vivieron allí por décadas. Al mismo tiempo, la propiedad palestina robada o abandonada desde 1948 nunca ha sido devuelta a sus propietarios legales. En Silwan y Sheikh Jarrah en Jerusalén Este y en otros lugares, las banderas israelíes se multiplican, junto con los cientos de palestinos que quedaron sin hogar después de ser expulsados de sus hogares -para vergüenza- por orden de los tribunales igualitarios y justos del Estado de Israel. Si alguien alberga en su corazón la intención de  entender cuán desquiciado está el sistema legal israelí por la corrupción moral, y cuán lejos está de los principios fundamentales de igualdad y justicia, aquí está la prueba. Pero todo esto no es suficiente. Esta semana se estableció un nuevo récord. El juez del Tribunal de Distrito de Jerusalén, Moshe Drori, dictaminó que un judío que resultó herido en un ataque terrorista tiene derecho a una compensación adicional, porque es judío, sin pruebas de ningún daño, según la ley del estado-nación, que establece que el gobierno se esforzará para proteger el bienestar de los judíos. El círculo ha sido cerrado, completado y perfeccionado. Ahora es una ley racial real, de acuerdo con la interpretación inevitable del tribunal de la ley estatal nacional. A partir de ahora, existen dos tipos de sangre en Israel: sangre judía y sangre no judía, también en los libros de leyes. El precio de estos dos tipos de sangre también es diferente. La sangre judía no tiene precio, debe protegerse de todas las formas posibles. La sangre no judía es terriblemente barata, puede derramarse como agua. Una situación que existía hasta ahora solo de facto, con diferentes estándares y castigos para judíos y otros, es a partir de hoy de jure por resolución judicial. Setenta años de nacionalismo y racismo hacia las víctimas ahora reciben su respaldo legal apropiado. La ley del estado-nación, que dijeron que era solo declarativa, en la interpretación correcta de Drori, se ha ganado su verdadero significado: es la ley básica para la superioridad de la sangre judía. A partir de ahora, Israel tiene una ley racial. Traducción: Dardo Esterovich https://www.haaretz.com/opinion/.premium-now-israel-has-a-race-law-1.6492061

Fuente:  Ofer Laszewicki Rubin | Aurora Fecha: 20 de SEPT 2018 Mujeres judías y árabes de la organización “Women Wage Peace” (WWP) marcharon este jueves por las calles de Jerusalén para exigir la vuelta a las negociaciones y poner fin al conflicto entre Israel y Palestina. El colectivo, formado en 2014 tras la última guerra de Gaza, está compuesto por miles de mujeres de todo el territorio que organizan continuas marchas, encuentros caseros y foros de debate para intentar reavivar las esperanzas de paz. La manifestación, que se inició frente a la puerta de Yaffo de la ciudad antigua de Jerusalén, contó con miles de participantes. La cantante Yael Deckelbaum, compositora de varias canciones relacionadas con el movimiento, se encargó de calentar motores desde un pequeño escenario, desde donde también se leyeron manifiestos reivindicativos. Entre las consignas de las concentradas podían leerse eslóganes como “solo un acuerdo de país traerá la seguridad”, “mujeres seculares y religiosas demandan un acuerdo o político”, o “si es posible”, junto a una imagen de los ex mandatarios de Egipto e Israel, Anwar Sadat y Menachem Begin, estrechándose la mano tras la firma del histórico acuerdo de paz entre ambas naciones. Marta Roytman afirmó a Aurora que acudió a la concentración “porque no podemos sentarnos y no hacer nada cuando sabemos que nuestros hijos están acá, y los hijos del pueblo con el que tenemos conflicto también son hijos importantes y queridos para ellos. Yo creo que las madres podemos influir de forma positiva y lo que estamos pidiendo es iniciar conversaciones, esperanza, hacer algo”. Junto a ella, Golde Shaim señaló que en la zona viven “varias religiones, y yo no creo, como madre, que ninguna madre de ninguna religión quiere guerra para sus hijos. Todos creemos en la paz”. Marieta Oppenheimer, por su parte, quiso hacer hincapié en el pluralismo del movimiento de mujeres: “hay de la derecha y de la izquierda, religiosas y no religiosas, o sea todo el espectro político. Eso a mí me parece la fuerza de este movimiento, lo más importante y lo más lindo”. Su compañera Esther Diner recordó cual es la influencia de WWP: “en realidad el ejemplo nuestro es Liberia, las mujeres en Liberia lograron llegar a la paz en una situación que era un conflicto entre católicos y musulmanes. Dos mujeres decidieron encontrarse como comunidad, y exigieron que se firme la paz». Preguntada sobre el papel que ejercen durante periodos de tensión, Diner puntualizó: “y demostrar que también en momentos difíciles nosotras no tenemos miedo”. Para Natalia Katz la clave es seguir movilizándose: “creo que la manera es seguir moviendo, seguir actuando, seguir reuniendo gente de todo el espectro político, de todo el espectro social, y sobre todo hacer la paz y lo que es la coexistencia en el día a día. Es una frase un tanto cliché, pero la paz es el camino, así que en ese estamos”.

Fuente:  Gideon Levy | Haaretz Fecha:  09 de SEPT 2018 Mientras las manos se sacudían con gran pompa en el césped de la Casa Blanca, las balas silbaban a mi alrededor. Cuando Yitzhak Rabin estrechó la mano de Yasser Arafat, yo llevaba un casco de acero y una chamarra antiaérea. No hay nada metafórico en esta descripción; a mediados de septiembre de 1993, estaba en Sarajevo asediado y sangrando. Cuando parecía que estaban haciendo las paces en Washington, yo estaba en el punto más álgido de una guerra. Llegué a la paz tardíamente. Dos días antes de irme para cubrir la guerra en Bosnia, escribí en Haaretz: «Los cielos no se cayeron hace dos días cuando el primer ministro Yitzhak Rabin firmó una carta reconociendo a la OLP, pero nadie saltó dentro de la fuente en la plaza de la ciudad en un exceso de alegría. Este evento, que no es menos importante que la visita del presidente egipcio [en 1977], evidentemente excita a los israelíes mucho menos. La derecha religiosa radical está molesta, la izquierda se está pellizcando con incredulidad, y la mayoría de los israelíes están más preocupados de cómo este progreso diplomático afectará sus acciones en la bolsa que con el futuro de la casbah en Nablus» (Haaretz, 12 de septiembre, 1993). Unas seis semanas después de la ceremonia, a principios de noviembre de 1993, me reuní con el comandante de los Halcones de Fatah para los campos de refugiados en el centro de la Franja de Gaza. Raafat Abed estaba escondido en el campo de refugiados de Nuseirat; incluso después de la firma, todavía estaba en la lista de los buscados de Israel. Había huido por su vida del servicio de seguridad Shin Bet y de las Fuerzas de Defensa de Israel y estaba durmiendo en una cama diferente cada noche. «Hemos detenido la lucha armada por ahora», me dijo en ese momento. «Estamos obedeciendo órdenes». Recuerdo cómo salí de Gaza por el puesto de control de Erez agitando teatralmente como una ola mi mano. Adiós Gaza, adiós y adiós; no volveremos a usted de nuevo, ciertamente no para cubrir la ocupación. La ocupación había terminado, pensamos. Su final ya era visible en el horizonte. Recuerdo las alegres conferencias de paz de finales de los 90, desde Valencia en España hasta Rodas en Grecia, el viaje inolvidable a Europa con una delegación de legisladores, la mitad de los cuales eran miembros de la Knesset y la otra mitad miembros del consejo legislativo del futuro estado palestino. Estuvieron Marwan Barghouti y Yehudah Harel de los Altos del Golán, el difunto David Tal de Shas, Dedi Zucker y Haim Ramon en una imagen de gran esperanza que aún cuelga sobre mi escritorio. Había esperanza entonces, pero se archivó rápidamente, para no regresar. Esa fue la última vez que alguien habló aquí sobre la paz. Y es solo en retrospectiva que resultó ser una visión engañosa. Yo creía en Oslo. Pensé que Israel quería sincera y honestamente abrir un nuevo capítulo con el pueblo palestino. Hubo muchos como yo. No había prestado atención a los detalles, realmente no veía la imagen completa. Aborrecí a los escépticos que estaban echando a perder la fiesta con sus oscuras y airadas predicciones, aquellos para quienes nunca es suficiente. Realmente quería creer en Oslo. Para aquellos que habían experimentado la realidad que lo precedió, cuando Abie Nathan, activista por la paz, permaneció en la cárcel por reunirse con representantes de la Organización de Liberación de Palestina, el apretón de manos con Arafat no fue más que un sueño. También creía en los motivos de los pacificadores israelíes, que realmente y honestamente querían poner fin a la ocupación en un momento en que todavía era posible hacerlo con relativa facilidad. Pasaron muchos años antes de que despertara del sueño y comprendiera que había caído en una trampa. Podría ser que nadie la colocó intencionalmente, pero no obstante fue una trampa. Yasser Arafat y una gran parte del pueblo palestino también cayeron en ella. Como si Rabin no se hubiera encogido por su apretón de manos con Arafat. Incluso en ese momento, no pensé que no era así como haces las paces. Había más sangre palestina en manos de Rabin que sangre judía en las manos de Arafat. Si alguien hubiera tenido que avergonzarse de la ceremonia de Washington, en realidad era el líder palestino. Arafat estaba estrechando la mano del hombre que capturó las ciudades árabes de Lod y Ramle en 1948, con todo lo que sucedió allí en ese momento, y que más tarde les rompió los huesos en la primera Intifada. Arafat estrechó la mano de la persona que había expulsado y ocupado a su pueblo. Sin embargo, la angustia de Rabin era aparentemente genuina y podría ser perdonado por no contenerse. Lo que no era perdonable, sin embargo, era lo que no estaba incluido en los acuerdos. El pecado original de los Acuerdos de Oslo fue y sigue siendo que no fueron lo suficientemente lejos. Eso hubiera implicado abordar la presencia de asentamientos judíos cuyo alcance que en ese momento era inconmensurablemente más pequeño de lo que es ahora. El hecho de que su destino no haya sido debatido, su estado no haya sido decidido, y lo peor de todo, que no se decidió al menos detener la construcción de asentamientos, es la prueba de las intenciones reales y la valentía de los estadistas israelíes. Los asentamientos se establecieron para arruinar cualquier esfuerzo como Oslo. Ignorar ese problema fue un error crítico. El hecho de que los palestinos hayan accedido a esto demuestra que ellos también cayeron en la trampa. Cualquiera que construya aunque sea un balcón en Cisjordania lo hace con la intención de que nunca sea evacuado. Quienes no acordaron detener los asentamientos en los territorios decían esencialmente que no teníamos la intención de abandonarlos nunca, pero después pasaron años para que esta idea penetrara mis pensamientos. Los Acuerdos de Oslo han perpetuado la ocupación. Le han dado a

Fuente: Carolina Landsman | Haaretz Fecha: 01 SEPT 2018 Conmemorando el 25° aniversario del primer acuerdo de Oslo, mi colega de Haaretz Israel Harel (colono, intelectual de derecha) se pregunta sarcásticamente: «¿No vale la pena reconstruir los estallidos de alegría en un día como este?» «No siento ninguna emoción especial», agrega, siéndole difícil ocultar su «schadenfreude» (júbilo). «¿No deberíamos enfocarnos en el apretón de manos entre Yitzhak Rabin y Yasser Arafat, el hombre que lo traicionaría y destruiría con sangre, y con fuego de terror atacaría el acuerdo que acababa de firmar con él?», sugiere Harel con la misma famosa «buena fe» con la que se relaciona a los puestos de avanzada de Cisjordania que fueron legalmente avalados la semana pasada. «¿No fue su carácter asesino», concluye, «que avivó el gran movimiento de protesta contra los Acuerdos de Oslo y contra sus arquitectos, hasta el trágico final?», en un tono de mojigata hipocresía. ¡Qué falsedad! Como si en ese momento en Israel no existiera y sigue existiendo, un movimiento de rechazo a dividir la tierra, que no tiene conexión alguna con el terror palestino, sino que está respaldado por una teología mesiánica que opera sin restricciones legales o morales Como si en realidad no fuera un terrorista judío, Baruch Goldstein, quien asesinó a docenas de palestinos en la Tumba de los Patriarcas en Hebrón, el que encendió la cadena de ataques de venganza. Como si fuera Yasser Arafat quien asesinó al ex Primer Ministro Yitzhak Rabin, en lugar de un terrorista judío que fue producto del extremismo mesiánico que defendía la idea del Gran Israel. Harel insta a los medios a publicar los textos de la época (de Oslo) y las imágenes que acompañaron a la ceremonia de firma. ¿Recomendaría este experto reimprimir los diarios del 5 de noviembre de 1995 (asesinato de Rabin) y todas las imágenes de la incitación criminal que precedió al asesinato, una incitación que fue presidida con orgullo por el entonces líder opositor Benjamin Netanyahu? ¿Oposición que asesinó y luego heredó el gobierno? Harel protesta contra la injusticia. «En aquél entonces, en los días de éxtasis, no nos permitieron que expresar crítica alguna», escribe. Puros disparates. Vivimos una ruidosa oposición a Oslo, manifestaciones e incitación. Los que no están siendo justos con Oslo son Harel y la derecha. Primero, porque ignoran el papel decisivo desempeñado por la oposición de rechazo judía en frustrar el proceso de Oslo a través de su brazo de colonos, su brazo propagandístico (desafiando la autoridad del gobierno de Rabin para dividir la tierra, promulgando el principio legal judío del «din rodef» que permite matar a alguien que intenta matarte) y a través de su brazo militar (Goldstein y el asesino de Rabin, Yigal Amir). Segundo, debido a la forma extrema con la que los derechistas, de entre todas las personas, declaran a Oslo un fracaso. Como si no estuviéramos viviendo hasta hoy en una realidad moldeada por Oslo. Como si la derecha hubiera hecho algo desde Oslo (obra del Partido Laborista) y desde la retirada de Gaza (obra del partido Kadima). La derecha no escribió ni una sola línea en el registro de la diplomacia. ¿Qué ha construido aparte de bienes raíces y carreteras de circunvalación en tierras robadas? Que me muestren un puente de paz, un poco de infraestructura para la convivencia. El campo político que recibió a Oslo como herencia, incluido Netanyahu, se ha nutrido de sus frutos: el ejército se encuentra fuera de Gaza y de gran parte de las ciudades de Cisjordania, los palestinos se ocupan de sus propios asuntos y existe una coordinación en asuntos de seguridad. Así es también como un día la derecha dejará de gobernar, sin dejar a su paso ni un solo logro diplomático como legado. Netanyahu se queja de la incitación de los palestinos, su negativa a reconocer el derecho del pueblo judío a la autodeterminación y su insistencia en el derecho al retorno de los refugiados. ¡Mira quién habla! Él es el incitador, él niega la nacionalidad palestina, y es la derecha la que conspira para quedarse con toda la tierra. Desviar la discusión hacia el derecho al retorno de los palestinos sirve a los que como él rechazan la paz, los que quieren desviar la discusión de 1967 a 1948 para reducir el conflicto ad absurdum. Como si hubiera una demanda real (por parte de los palestinos) de que los judíos abandonen sus tierras. Netanyahu es un experto en construir falsedades, manipulaciones propagandísticas y marketing político, todo con el objetivo de posponer el final, fruto de una mezquindad patológica. La arrogancia de Harel – así como el hecho de que el término «criminales de Oslo» refiriéndose a Rabin y Shimon Peres ha echado raíces entre los líderes de Israel- refleja el hecho de que en su opinión, el asesinato de Rabin fue un paso en la dirección correcta de la Historia. Traducción: J-Amlat https://www.haaretz.com/opinion/.premium-israel-s-right-wingers-are-the-real-oslo-criminals-1.6434327

Fuente: Ignacio Klich | El cohete a la luna Fecha: 26 de AGO 2018 Tres semanas antes de celebrar su nacimiento hace 95 años, falleció en Tel Aviv el periodista, escritor y ex parlamentario israelí Uri Avnery, miembro de su legislatura unicameral durante más de una década. En la quincena previa había tenido que ser internado, tras desmoronarse en su departamento, después de concluido su comentario semanal para distintos medios, entre los cuales se contó El Cohete a la Luna. Su última pieza, una robusta crítica de la novel legislación israelí sobre nacionalidad, con sus elementos discriminatorios para el 20% de la población de ese país que conforman sus minorías no judías, se incluye en esta misma edición. La muerte de este lúcido analista e incansable luchador por la paz árabe-israelí ocurrió infortunadamente antes de concretado un Estado palestino independiente, libre y soberano, y en convivencia con Israel, causa a la que le dedicó buena parte de su vida. Esa labor le ganó una sumatoria de galardones y reconocimientos. Su muerte ocurrió asimismo cuando el asesor de seguridad nacional estadounidense, John Bolton, llegó a Tel Aviv para coordinar con el premier Benjamin Netanyahu otras vueltas de torniquete para poner de rodillas al gobierno iraní y provocar su caída, si no ver desatada la guerra largamente incentivada por ambos: Bolton, desde su actuación previa como representante de Washington en la ONU, para que la desatase Israel; Netanyahu para que lo hiciese Estados Unidos. De ahí la dosis de escepticismo de Avnery a propósito de guerrear con Irán. Originariamente Helmut Ostermann, un Uri Avnery preadolescente llegó a Palestina en 1933, hebraizando allí su nombre. Junto a sus mayores, dejó atrás la Alemania natal, ya entonces bajo el nazismo. A los 15 años se unió a la lucha armada antibritánica del Irgún, vale decir al terrorismo del brazo armado de un partido nacionalista judío de derecha ―Herut, liderado por Menahem Begin, y más tarde núcleo basal del Likud― al que pueden rastrearse los antecedentes familiares de Netanyahu y otras figuras de ese partido. Gobernante casi ininterrumpido desde 1977, el Likud y sus socios coalicionarios se han estado alejando cada vez más de la solución biestatal recomendada por el concierto internacional para resolver el conflicto palestino-israelí. Tras reponerse de las heridas sufridas en el frente egipcio durante la primera guerra árabe-israelí (1948-1949), Avnery fue uno de los adquirientes de Haolam Haze, semanario surgido bajo otro nombre en la década de 1930, combinándose en este el periodismo investigativo de alto nivel con rubros más mundanos. Por más de cuatro decenios, su dirección de esta publicación legendaria hasta su cierre en 1993 combinó investigaciones con otros rubros, retratados como sensacionalistas por la pacata prensa israelí. En los años ’50 Avnery comenzó a abogar por un Estado palestino, bastante antes que la canciller y eventual jefa de gobierno israelí, Golda Meir, se permitiera una negación quimérica: declaró la inexistencia de los palestinos y por elevación la de su derecho a un Estado propio. Avnery descubrió más temprano que Meir y otros que a partir de 1967 las aspiraciones nacionales palestinas no serían menores que las israelíes. Durante la primera guerra israelo-libanesa (1982), lanzada por Ariel Sharon para alejar a los combatientes palestinos del límite norte de Israel y dividir al mundo árabe con un acuerdo de paz con el Líbano, Avnery viajó clandestinamente a Beirut para reunirse con el líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat. Ese primer encuentro inauguró una seguidilla de reuniones, antecedente de las negociaciones palestino-israelíes que desembocaron en los hoy mortecinos acuerdos de Oslo. Dichos acuerdos incluían el reconocimiento de Israel por parte de la OLP y el de esta como representante del pueblo palestino, así como la creación de la Autoridad [Nacional] Palestina, con jurisdicción sobre parte de los territorios palestinos que Israel lleva ocupando desde 1967. Autor de no pocos libros, sólo dos son conocidos en el mundo hispano hablante gracias a sus respectivas ediciones argentinas:  Los zorros de Sansón, diario de la intervención de Avnery en la guerra de 1948, e Israel sin sionistas, que Ediciones de la Flor publicó en 1970. Dicho título habilita su lectura como obra de autor no sionista, filiación más tarde matizada al declararse Avnery patriota, sólo que de un Israel diferente, en paz con sus vecinos árabes y musulmanes, incluido el Estado de Palestina que, pese a la ocupación israelí, es reconocido por más de 130 países. O como lo puso un periodista británico, un Avnery que abogaba por una versión progresista de Israel, valiente a la vez que humilde, y afín a la “luz entre las naciones” pregonada por los publicistas del nacionalismo judío desde antes del período genésico del Estado de Israel. Es de esperar que el creciente interés despertado por sus escritos en España y América latina ―al igual que en otras latitudes, interés lamentablemente mayor que entre sus connacionales israelíes y otros judíos―, se traduzca eventualmente en un tomo en español de su frondosa obra autobiográfica, titulada Optimist. Y para los interesados en tal optimismo y la lucha por la paz árabe-israelí, en 2016 los papeles personales de Avnery fueron donados a la Biblioteca Nacional de Israel, sita en Jerusalén. Nota relacionada: ¿QUIÉN DIABLOS SOMOS?    

Fuente: Yehuda Bauer* | Haaretz  Fecha: 21 de AGO 2018 La humillante declaración polaco-israelí, en la que el gobierno de Israel básicamente acepta la narrativa nacionalista polaca sobre lo que le sucedió a los judíos en suelo polaco durante el Holocausto, debe entenderse en el contexto internacional. Fue el primer ministro húngaro, Viktor Orban, quien en 2014 acuñó el término democracia antiliberal, que ahora persigue. La importancia de este término es demasiado clara: el nacionalismo radical que elimina o restringe la independencia judicial usa herramientas oficiales para luchar contra una prensa crítica, suprime las organizaciones de derechos humanos, restringe los derechos de las minorías, se opone ferozmente a la inmigración y lucha por un régimen centralizado si no autoritario . Por supuesto, existen diferencias significativas entre los países en los que esta tendencia se está extendiendo, pero hay muchas similitudes entre ellos. La lista incluye a Rusia, Estados Unidos, Polonia, Hungría, Israel y, últimamente, Italia y Pakistán. ¿Se puede llamar a tales regímenes democráticos? Parecería así. Sin duda, a pesar de la intervención gubernamental aquí y allá, las elecciones en los países antes mencionados y otras como ellas fueron libres, y los ciudadanos votaron por el antiliberalismo por elección. Por supuesto, uno podría afirmar que el candidato demócrata en los Estados Unidos recibió 2,8 millones de votos más que el presidente electo, pero sin duda goza de un apoyo sustancial. Estas tendencias están ocurriendo en el contexto de dos fenómenos. Es razonable suponer que la tendencia antiliberal continuará mientras las economías prosperen. Sin embargo, además de la situación económica, y esto nos preocupa principalmente, un régimen nacionalista necesita basar el presente en el pasado, por lo que una de sus características es distorsionar la historia. Es verdad no solo en Polonia. Otros países se están retractando de admitir la colaboración con la Alemania nazi (o el Japón imperialista), especialmente con respecto al asesinato de judíos, que fue el régimen nazi de la acción más extrema del terror. La colaboración europea, entre otros factores, hizo posible el Holocausto. Los daneses comunes rescataron a la pequeña Dinamarca judía, pero unos 6.000 daneses se ofrecieron como voluntarios para las SS y, por supuesto, hay muchos otros ejemplos. La tendencia antiliberal implica, pues, deformar el pasado. Esto no es acerca de la derecha versus la izquierda. El líder del liberalismo europeo encabeza un partido conservador en Alemania. El presidente francés es un centrista, no un izquierdista. El primer ministro australiano es conservador. En contraste, el primer ministro canadiense está en el centro izquierda, cerca de la socialdemocracia. El gobierno de minoría sueco es una alianza de socialdemócratas y el Partido Verde. La socialdemocracia lucha hoy por los valores liberales. Las divisiones principales están en el derecho mismo. La canciller alemana tiene menos problemas con la socialdemocracia debilitada, e incluso con la extrema derecha que con el brazo radical de su gobierno (encabezado por el bávaro Horst Seehofer). El primer ministro británico está peleando con el ala radical de su partido encabezado por Boris Johnson, mientras que muchas de las batallas que está librando el presidente de Estados Unidos apuntan al establishment republicano, que es más moderado que él. El principal rival del partido gobernante en Polonia, Law and Justice, es la oposición moderadamente conservadora del partido Plataforma Cívica y no la izquierda en desintegración. En Israel, no hay una diferencia sustancial entre Yesh Atid y el bloque de la derecha gobernante, o entre ella y el campo de Avi Gabbay dentro de la Unión Sionista. La lucha principal se centra en la cuestión de quién liderará el país y menos sobre el contenido. En Pakistán, la victoria de Imran Khan llevó al poder una alianza entre el islamismo radical y no territorial y el ejército. La oposición proviene de un partido conservador más liberal. No es necesario exagerar los paralelismos entre todos estos países, pero se puede señalar una tendencia general, que se expresa de diversas maneras en diferentes países. Un anarquista de derecha lidera el país más fuerte del mundo. A pesar de que la historia del anarquismo es un fenómeno de izquierda radical, y el anarquismo de derecha es básicamente una contradicción, el presidente de los Estados Unidos demuestra que es posible. Por un lado, él lucha contra las instituciones que dirige, trata de controlar el poder judicial y la prensa, y representa tanto a personas de clase trabajadora que se sienten alienadas por las instituciones de la sociedad, como a decenas de millones de evangelistas que se oponen al gobierno en Washington y apoyan ideas religiosas delirantes y radicales. Por otro lado, él representa a los multimillonarios que lo apoyan. No tiene una política y no podría tenerla porque los anarquistas solo tienen tendencias generales. La pregunta que nos gusta hacer, si él está a favor o en contra de Israel, es irrelevante. Mientras Israel sirva como un portaaviones móvil de los EE. UU., Una herramienta en manos de las políticas estadounidenses, apoyará a su gobierno. Decenas de millones de evangélicos son muy importantes para él, por lo que trasladará la embajada a Jerusalén. La teología no le interesa, pero su apoyo sí. Ese es el telón de fondo global. La declaración conjunta sobre la ley polaca, que prohíbe atribuir responsabilidad al pueblo polaco por los crímenes del Holocausto, crea una especie de asociación ideológica y antiliberal entre Israel y Polonia. Por supuesto, hay diferencias. Polonia tiene un gobierno de partido único. Se esfuerza por un gobierno autoritario, que linda con el bolchevismo anticomunista. Por el contrario, Israel tiene una coalición de partidos antiliberales en lugar de un partido en el poder, pero los dos gobiernos tienen muchos denominadores comunes. El asunto del Holocausto estaba obstaculizando todo esto, y tenían que desaparecer mediante el blanqueo conjunto. Yad Vashem respondió a la declaración conjunta con un documento de posición, que expresaba una oposición inequívoca. Tres expertos en el tema lo firmaron. Todo el equipo de investigadores de Yad Vashem, salvo la Prof. Dina Porat, apoya el documento de posición. El documento

Fuente:  David Grossman | El País Fecha: 06 de AGO 2018 La capacidad de dividir y hacer daño de la nueva ley sobre el Estado-nación del pueblo judío es tan evidente que la obstinación del primer ministro en no modificarla hace sospechar que tiene otra intención oculta: la voluntad de mantener abierta la herida de las relaciones entre el Estado y la minoría árabe que vive en él. Abierta, reavivada y amenazadora. ¿De dónde puede emanar esa voluntad? ¿Por qué tendrán ese deseo el Gobierno y el primer ministro? No podemos hacer más que conjeturas: ¿quizá porque una minoría herida es más vulnerable y manipulable, es blanco fácil del odio, el terror y la desintegración, más propicio para la política del “divide y vencerás”? Esta es la forma de dejar una llaga abierta: de golpe, con una sola ley superflua, Netanyahu y su Gobierno han sacudido los cimientos sobre los que se apoya la quinta parte de los ciudadanos de Israel. ¿Por qué? Porque pueden. Porque están seguros de que nadie puede impedírselo. Porque quieren que los ciudadanos árabes de Israel vivan con cierta sensación permanente de malestar existencial, de incertidumbre sobre su futuro. Que recuerden constantemente, a cada instante, que dependen de la buena o mala voluntad del Gobierno, que su existencia, aquí, es condicional. Están presentes, pero pueden convertirse en cualquier momento en ausentes. Esta ley, además, expresa de forma inequívoca otra cosa: que el primer ministro de Israel está empeñado no solo en no poner fin a la ocupación y la situación de apartheid en los territorios ocupados sino en todo lo contrario, en intensificarlas y extenderlas desde esos territorios al corazón del Estado de Israel. En otras palabras, esta ley representa, en la práctica, el abandono de cualquier posibilidad de que un día llegue a su fin el conflicto con los palestinos. Por otra parte, esta ley “devalúa” la presencia en Israel de la lengua árabe, una lengua que encarna un universo, una conciencia, una identidad, una cultura. Un tejido infinito que abarca los menores detalles de la vida. Un hombre, un político, tiene que ser increíblemente osado y arrogante para atreverse a atacar —aunque sea solo formalmente, como alega el legislador— la lengua de otro pueblo para humillarlo. El hebreo y el árabe son lenguas hermanas, que han estado imbricadas durante toda la Historia. Millones de judíos israelíes han mamado el árabe de su madre. El hebreo no contiene palabras suficientes para indignarse ante el ultraje cometido contra su hermana. El pueblo judío ha vivido durante milenios como una minoría en sus países de residencia. Esa experiencia conformó nuestra identidad y agudizó nuestra sensibilidad ética. Hoy, los judíos constituimos la mayoría en nuestro país. Ser la mayoría entraña una responsabilidad enorme y un formidable reto político, social y, sobre todo, humano. Exige comprender que la actitud respecto a la minoría es una de las grandes pruebas que tiene que superar una mayoría en un régimen democrático. Y en estos momentos, en esa prueba, el Gobierno de Israel ha fracasado de una forma tan estrepitosa que ha resonado en todo el mundo. En ese mismo mundo al que acusamos hasta hartarnos de discriminar a las minorías judías que habitan en él. Por eso sería una tragedia irreparable que la comunidad drusa se resigne a aceptar una “compensación”, económica o de otro tipo, por la injusticia que comete contra ella la ley del Estado-nación del pueblo judío. Al contrario, la nueva situación creada por la ola de protestas —justificadas— contra esta ley puede ser un trampolín para un proceso más general en el que los drusos sean la punta de lanza de la lucha por la igualdad de todas las minorías musulmanas y cristianas de Israel. El hecho de que, al menos por ahora, los dirigentes drusos hayan aceptado el programa de compensación propuesto por Netanyahu demuestra que años de discriminación y promesas vacías les han hecho olvidar, incluso a ellos, el significado exacto de la plena igualdad. En la conflictiva realidad israelí, no está de más recordar que la igualdad no es una “recompensa” que el ciudadano recibe de su Estado por los servicios prestados de una u otra forma. Ni siquiera por haber sacrificado su vida. Hasta los judíos ortodoxos que se niegan a servir en el ejército son ciudadanos que gozan de los mismos derechos. La igualdad es el punto de partida de la ciudadanía, no su resultado. Es el suelo sobre el que el germen de la ciudadanía puede crecer. Y es lo que otorga la libertad suprema, la libertad de ser diferente, otro, divergente, y, sin embargo, ser igual a cualquier otro ser humano. En mi opinión, las últimas leyes dictadas por el Gobierno son una consecuencia no pequeña de un modo de pensar perverso engendrado por cinco décadas de ocupación. Son resultado de un complejo de superioridad étnica, del frenesí de aventurarse en no sé qué “nosotros” nacionalista que se justifica a sí mismo y pretende expulsar del “hogar” a todos los que no sean esos “nosotros”, ya sean miembros de otros pueblos, otra religión u otro sexo. No obstante, es posible que esta ley tenga algo positivo, porque ha dejado al descubierto, tanto para la derecha como para la izquierda, sin ilusiones ni otras trampas de la conciencia, qué bajo ha caído Israel. Quizá esta ley sacuda por fin a todos los que, en la derecha y en la izquierda, tememos por Israel, por su espíritu, su humanidad y sus valores judíos, democráticos y humanos. No tengo ninguna duda de que hay mucha gente así, de izquierda, de derecha y de centro, personas honradas y realistas que saben que esta ley no es más que una medida despreciable y una traición del Estado para con sus ciudadanos. Netanyahu, como de costumbre, presenta la decisión como un enfrentamiento entre la izquierda y la derecha. Pero no es verdad; es un combate más profundo y más fatídico, un combate entre los que se han rendido y los que aún conservan la esperanza. Entre

Fuente: Sayed Kashua | New York Times Fecha: 30 de JUL 2018 Estábamos conduciendo nuestro coche de alquiler hacia afuera del aeropuerto Ben Gurion cerca de Tel Aviv. “Papá»  dijo mi hija mayor mientras escuchamos la radio  «¿qué es la Ley de Nacionalidad?» «Es una ley que dice que Israel es un estado judío», respondí. «¿Pero no fue siempre así?», Se preguntó, y con razón. «Sí. En pocas palabras, siempre ha sido así «. «No lo entiendo», dijo mi hijo mediano. «Pensé que habías dicho que éramos ciudadanos». «Lo somos», respondí. «Pero no somos judíos, ¿verdad?» «No, no lo somos.» «Entonces no lo entiendo», se quejó mi hijo menor. «Es un poco complicado», traté de explicar. Y realmente fue complicado explicar la ley que el Parlamento de Israel aprobó a principios de este mes sin utilizar términos como «segregación racial», «discriminación» y «supremacía». ¿Cómo iba a explicarle a un niño de 12 años que él es un ciudadano de un estado que sostiene que él es inferior debido a sus orígenes no judíos? «No todos en el país son judíos», dije. «Al menos el 20 por ciento de los ciudadanos no. Pero es un país donde los judíos disfrutan derechos que otros no tienen. Es decir, los no judíos son menos iguales que los judíos «. «¿No podemos ser judíos entonces?», Preguntó mi hijo menor, como si al instante hubiera resuelto el problema de la desigualdad. «Lo siento», le dije, «eso no depende de mí». «De acuerdo con la ley israelí, para ser judío debes tener una madre judía. Entonces no es mi culpa; es de tu madre «. «Genial», protestó mi esposa, «¿ahora me estás tirando el peso de la desigualdad de tus hijos?» Cuando Israel se fundó sobre las ruinas del pueblo palestino en 1948, se definió como un estado judío. La bandera israelí siempre fue judía, con una Estrella de David; el himno nacional invoca el «alma judía», excluyendo a cualquiera que no sea judío de estos símbolos nacionales. Los palestinos que se convirtieron en ciudadanos israelíes cuando se fundó el estado, como mi familia, siempre han sido vistos como una carga demográfica indeseable y sujetos a discriminación. Entonces, ¿qué cambia la emisión de la Ley de nacionalidad? En esencia, quizás no mucho. Ha convertido el racismo de facto en un racismo de jure. La ley pide a los israelíes progresistas, tanto judíos como palestinos, que suspendan nuestras fantasías de igualdad de derechos y un futuro en el que todos los ciudadanos del país, independientemente de su religión, raza o género, tengan un sentido de pertenencia. Busca legislar lo que Israel ha estado diciendo a las minorías no judías: nunca serás parte de este país, nunca serás igual, estás condenado a ser un ciudadano indeseado para siempre, ser inferior a los judíos a quienes el estado pertenece y para quien fue fundado. Un estado en el cual el judaísmo es la única expresión nacional permisible por ley rechazará, por definición, a cualquier miembro de la minoría que desee formar parte de él, incluso si él, como yo, domina su cultura o, como yo, escribe literatura en su lenguaje, respeta sus leyes, sirve a su sociedad. El mensaje de Israel a sus ciudadanos árabes es que no desea ser nuestro estado. Por otra parte, prefiere ser el estado de las personas que nacieron en otros lugares, que no hablan su idioma, nunca lo han visitado o pagado impuestos o lo han servido de alguna manera. El Estado de Israel dará la bienvenida a estos extranjeros, independientemente de donde sean, siempre que sean considerados judíos por la ley judía ortodoxa. Las personas que tienen la suerte de haber nacido de madres judías pueden, prácticamente de la noche a la mañana, recibir la ciudadanía israelí, unirse a la raza dominante y convertirse en amos de la población nativa. La Ley de Nacionalidad previene la posibilidad de multiculturalismo en Israel y rechaza cualquier historia o memoria colectiva que no sea la sionista. Al revocar el estatus del árabe como idioma oficial del estado, la ley le da un golpe más a la cultura que ha estado compitiendo por un puesto desde la fundación de Israel. El artículo 7 de la Ley de Nacionalidad, según la cual el Estado considerará el asentamiento judío como un valor nacional por el cual hay que trabajar para avanzar, tiene un tono claramente colonialista, abordando el asentamiento judío sin mencionar al 20 por ciento de la población que son árabes y viven en él en condiciones de hacinamiento, bajo la continua amenaza de que se apropien sus tierras. Si bien el mensaje a los ciudadanos árabes dentro del Estado de Israel es inequívoco, la Ley de Nacionalidad es turbia cuando se trata de los palestinos que residen en Cisjordania y Gaza. ¿Cuáles son los límites de la ley, y a quién se aplica, en un estado que evita declarar sus fronteras y se niega a aceptar las determinadas por el derecho internacional? ¿Acaso el hecho de que Israel controle a los palestinos en los Territorios Ocupados mediante un gobierno militar significa que ahora es un estado en el que una población tiene derechos civiles y una segunda población está bajo ocupación y carece de derechos civiles? La poderosa derecha en Israel desea anexar Cisjordania, o gran parte de ella, y algunas voces han estado diciendo que la ley israelí también debe instalarse en los Territorios Ocupados. Si esto ocurriera, ¿cómo se aplicaría la Ley de Nacionalidad a los millones de palestinos bajo ocupación? ¿Habría todavía una prohibición contra cualquier definición que no sea la nacional-judía? ¿No pretende esta ley impedir que el ala derecha conciba la posibilidad de que los palestinos se realicen en el Estado de Israel, es decir, un estado judío desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán, en el que solo se autoriza a los judíos a autorrealizarse y se les conceda una identidad nacional? Parece que la única esperanza para los millones restantes de palestinos de evitar perder lo que queda de